АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5458/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А73-7143/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: ООО «ВКМ», ООО «НВК», АО «ВРК-1» 

о взыскании 37 350 076,42 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (АО «ТП Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени размере 37 350 076,42 руб. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП649025, ЭП648973, ЭП648909, ЭП648860, ЭП648875, ЭР086318, ЭП948686, ЭП750068, ЭП744270, ЭП744265, ЭР384629, ЭР384695,ЭП851834, ЭП851983, ЭР043632, ЭР128381, ЭР043557, ЭП948472, ЭР393511, ЭР400438, ЭП963807, ЭР400465, ЭП961079, ЭП963749, ЭП961012, ЭР043468, ЭР196656, ЭР043513. ЭО994041, ЭР145276, ЭР145596, ЭР145792, ЭН049918, ЭН872555, ЭП670527, ЭР054287, ЭР557854, ЭР043468, ЭР043659, ЭР150330, ЭР094009, ЭР087933, ЭР184622, ЭР086519, ЭР557934, ЭР557883, ЭР725516, ЭП744307, ЭП744270, ЭР068673, ЭР557854, ЭР367567, ЭР367896, ЭР783772, ЭП744307, ЭР557854, ЭР086618, ЭР086519, ЭР404464, ЭР557934, ЭП389916, ЭП389916, ЭП390445, ЭП391608, ЭП391653, ЭП390424, ЭП810499, ЭП810437, ЭП810483, ЭП810389, ЭР043632, ЭР252155, ЭР252119, ЭП810428, ЭП810506, ЭП810405, ЭП810514, ЭР901056, ЭР404424, ЭП561399, ЭП560469, ЭП559758, ЭП559422, ЭП810470, ЭП810418, ЭП810452, ЭР038035, ЭР037789, ЭР557854, ЭР404464, ЭР252085, ЭР252138, ЭР252119, ЭР590894, ЭР577241, ЭР590878, ЭР592859, ЭР404540, ЭР403853, ЭР404405, ЭР440889, ЭР915767, ЭП648860, ЭП708931, ЭР400698, ЭР400782, ЭР404464, ЭР367793, ЭР640194, ЭР640145, ЭП876405, ЭП876474, ЭР400731, ЭР440889, ЭР698425, ЭП851983, ЭП852033. ЭП559422, ЭП750068, ЭП884189, ЭР384695, ЭР384776, ЭР557854, ЭР320847, ЭР404464, ЭР367793, ЭР980145, ЭР631149, ЭР631858, ЭР698425, ЭР957714,ЭР439398, ЭР439393, ЭС117738, ЭР631941, ЭР631987, ЭР957714, ЭР5 89834, ЭР439382, ЭР439393, ЭР872123, ЭР872185, ЭР872207, ЭС117738, ЭР403862.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», ООО «ВКМ», ООО «НВК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, с ОАО «РЖД» взыскано 26 054 539,15 руб. пени, во взыскании 129 305,72 руб. пени отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 85 674,50 руб., к оставшейся сумме применить статью 333 ГК РФ, снизить размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе, ссылаясь на соблюдение принципа равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов и кратковременность просрочки доставки до 8 суток, приводит доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения (осуществление перевозок в приоритетном порядке при прежних пропускных способностях, введение незаконных экономических санкций, возрастание объема перевозок, переориентация грузопотока). Приводит статистические данные. Нарушение срока доставки не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Взыскиваемые ОАО «РЖД» штрафы суды уменьшают в большем размере, чем взыскиваемые с перевозчика штрафы. Приводит судебную практику. В обоснование применения моратория указывает, что по накладным №№ ЭН049918, ЭН872555 груз принят к перевозке, до введения моратория, срок доставки истекал 21.04.2022 и 12.04.2022, на станцию назначения вагоны прибыли 08.05.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале-мае 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз различного наименования в адрес грузополучателя АО «ТП Посьет» (грузополучатель).

Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой, в связи с чем АО «ТП Посьет» начислило пени за нарушение срока доставки, в претензиях №№ 03/3-276 от 07.06.2022, 03/3-277 от 07.06.2022, 03/3-278 от 07.06.2022, 03/3-279 от 07.06.2022, 03/3-284 от 17.06.2022, 03/3-288 от 23.06.2022, 03/3-289 от 23.06.2022, 03/3-290 от 23.06.2022, 03/3-291 от 23.06.2022, 03/3-293 от 24.06.2022, 03/3-294 от 24.06.2022, 03/3-295 от 24.06.2022 (с учетом корректировок) потребовало их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ТП Посьет» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 УЖТ РФ, постановлением № 497, Правилами № 245, пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, пунктом 6.3 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.10.2015 № 2509, установили факт просрочки доставки, что является основанием для начисления пеней, признали обоснованными возражения ответчика об увеличении срока доставки по части вагонов по причине устранения технических неисправностей и контррасчет ответчика по накладным ЭР128381, ЭО994041, ЭП670527, ЭР589834, 

При установленных обстоятельствах суды отказали во взыскании 129 305,72 руб., к остальной части применили по ходатайству статью 333 ГК РФ, снизили размер пеней до 26 054 539,15 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для отказа во взыскании 85 674,50 руб. ввиду моратория и для снижения размера пеней не менее чем на 70 % в большем размере, чем снизили суды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Поскольку в рассматриваемом случае пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие», запрет на их начисление мораторием не установлен, то пени подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации определениях № 263-О от 21.12.2000, от 14.10.2004 года № 293-О, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, грузопоток в большей степени переориентирован, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий у истца вследствие нарушения сроков доставки, существенность установленной законом ставки неустойки, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о снижении размера пеней до 

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера пеней отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции не имеется.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Доводы ответчика о том, что груз доставлен перевозчиком в сохранности и просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца, не влияет на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства также учтены судами.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А73-7143/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Д.Г. Серга         

Е.К. Яшкина