ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196135/2021

08 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кэпиталс» (ООО «ЮА «Кэпиталс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (ООО «СоюзИнвест»)

к ООО «ЮА «Кэпиталс»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮА «Кэпиталс» о взыскании задолженности за период с июля по август 2020 г. (включительно) в размере 179 854 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-196135/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЮА «Кэпиталс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А40-196135/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮА «Кэпиталс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СоюзИнвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО «СоюзИнвест» и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (в настоящее время - ООО «ЮА «Кэпиталс») был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № Ц-50-10/18 (с учетом дополнительных соглашений к договору; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды); срок аренды до 31.08.2020 (п. 6.1 договора аренды); условиями договора было предусмотрено, что объект аренды будет использоваться под офис (п. 1.3 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СоюзИнвест» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ЮА «Кэпиталс» не исполнило обязанность по оплате арендных платежей за июль и август 2020 г. в размере 179 854 руб. 84 коп, включая НДС (20 %), а именно: за июль в размере 120 330 руб., за август в размере 59 524 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Судами было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) видом основной экономической деятельности ООО «ЮА «Кэпиталс» согласно кодам ОКВЭД является – 69.10 «Деятельность в области права».

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции соответствующих изменений и дополнений).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что договорные отношения между сторонами действовали до 31.08.2020 (то есть в последний день срока аренды), соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же, как и акт возврата помещений, арендодателю.

В силу чего, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (в котором разъясняется, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы) суды указали, что ответчик (ООО «ЮА «Кэпиталс») обязан произвести оплату арендной платы до окончания срока аренды до 31.08.2020.

Кроме того, судами было обращено внимание, что в спорный период – июль, август 2020 г. ограничения, которые могли бы препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и использовать арендуемые помещения, наложенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»» (в редакции последующих дополнений и изменений), были сняты.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЮА «Кэпиталс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЮА «Кэпиталс» по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы, по существу, выражают несогласие с выводом судов, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ЮА «Кэпиталс» о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЮА «Кэпиталс», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ЮА «Кэпиталс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А40-196135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кэпиталс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова