679/2023-14991(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1866/2018

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕропаСтрой»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп», иных лиц,  участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинансгрупп» на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А25-1866/2018 (Ф08-1978/2023), установил следующее.  

ООО «Инвестфинансгрупп» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением об  установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 35 900 тыс. рублей основного долга, 16 972 468 рублей 50 копеек  процентов за пользование займом и 1 856 472 рубля 61 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением 

от 29.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты  мотивированы аффилированностью сторон, транзитным характером перечислений,  отсутствием доказательств реальности заемных отношений и финансовой возможности  ООО «ЕвропаСтрой» (далее – должник) предоставления денежных средств.  

В кассационной жалобе ООО «Инвестфинансгрупп» просит отменить определение  и постановление, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования  

удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы  материального права. Суды не оценили наличие прибыли у должника, необоснованно  отклонили доводы кредитора об отсутствии транзитного характера движения денежных  средств, а также отсутствие афиллированности сторон. Получение займа от кредитора и  последующие операции должника с заемными денежными средствами обусловлены  разумными экономическими причинами, безосновательный рост долговых обязательств у  должника отсутствовал. Договор займа не является мнимым, поскольку денежные  средства, полученные по сделкам, связаны с использованием их в хозяйственной  деятельности должника и получением дохода. Исключение договора займа,  представленного кредитором, необоснованно, поскольку экземпляр оригинала договора  займа должником не приобщался к материалам дела в установленном порядке, и если  принять договор в качестве доказательства мнимости сделки, то в данных экземплярах  договора имеет место разночтение в условиях о сроке действия договора, что влечет за  собой лишь несогласованность срока возврата займа, но не прекращение обязательства  должника по возврату полученных денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, кредитор в лице генерального директора  ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) в лице генерального директора  ФИО4, заместителя директора ФИО5 заключили договор займа  от 26.05.2014 № 1lip/inv, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме, определяемой в дополнительных соглашениях к  договору займа и фактически переданных исходя из необходимых заемщику денежных  средств, а заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 возвратить заемные средства и  уплатить проценты на сумму займа из расчета 11,5% годовых.  

На основании дополнительных соглашений от 26.05.2014, 25.06.2014, 14.07.2014,  17.07.2014, 18.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014, 15.08.2014, займодавец перечислил  заемщику денежные средства в общей сумме 35 900 тыс. рублей, что подтверждено  платежными поручениями от 29.05.2014 № 2, от 27.06.2014 № 3, от 15.07.2014 № 4,  от 18.07.2014 № 5, от 21.07.2014 № 6, от 08.08.2014 № 8, от 12.08.2014 № 9, от 18.08.2014   № 10, в которых в назначении платежа указано: «оплата согласно договора процентного  займа от 26.05.2014 № 1/lip-inv».  

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа,  обратился в суд с настоящим требованием.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную  связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 5  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или  участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу  чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или  косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,  на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с  заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость  гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для  включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб  независимым кредиторам. При таких обстоятельствах активность вступившего в  обособленный спор конкурирующего независимого кредитора при содействии  арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2 и 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) способствует недопущению  

формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору  достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства,  позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах,  представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит  бремя опровержения этих сомнений. Суду же в таких случаях необходимо проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства (пункт 26  постановления № 35).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы  она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и  входят в одну группу, что прямо указывает на заинтересованность сторон в совершении  сделки. Согласно решению УФНС России по Липецкой области от 17.08.2020 № 2 (т.13,  л. д. 16-151) налоговый орган установил, что ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и  ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» находятся по одному адресу регистрации (398007,  

<

...>), имеют открытый расчетный счет в одном банке,  денежные средства в ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» поступают только от  ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ», следовательно, между ними имеется полная  финансовая зависимость. ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и  

ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ» являются взаимозависимыми организациями, так как  имеют одного учредителя и руководителя (ФИО3), как и  кредитор. Афиллированность сторон также подтверждается тем, что ООО «ЛЗСМ» и  должник являются взаимозависимыми организациями, поскольку имеют одинаковых  учредителей в 2014 – 2015 годы (ФИО6, ФИО7), один директор в 2014 году (ФИО4), один главный  бухгалтер в 2014 – 2015 годы (ФИО8).  

Суды оценили доводы, представленные налоговым органом, который указал, что  источником происхождения денежных средств, поступивших должнику от кредитора по  спорному договору займа, являлись денежные средства ООО «ЛЗСМ», которые в  последующем возвращены должником ООО «ЛЗСМ». Налоговый орган указал, что  характер движения денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему  транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами, а также о  том, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в том числе  перечисление по спорному займа носило транзитный характер. Денежные средства  фактически не поступали в распоряжение должника, не были использованы им для  собственных нужд и в собственных экономических интересах.  

Суды обосновано отклонили доводы кредитора о наличии у него собственных  денежных средств, необходимых для предоставления заемных средств должнику  

в сумме 35 900 тыс. рублей. В материалы спора представлена выписка по счету кредитора 

 № 40801810800000000352, открытому в АКБ «Ланта-Банк» за период с 01.01.2014 по  31.12.2015, из которой следует, что денежные средства перечислялись должнику по  договору займа в тот же день или на следующий после поступления этих средств от  ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» и  ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ». При этом кредитором перечислены должнику все  денежные средства, поступившие от указанных организаций. Доказательства наличия у  должника собственных средств, поступивших не от вышеупомянутых лиц, вовлеченных в  схему транзитных перечислений, отсутствуют.  

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических  обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1,  3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что заключение сторонами спорного договора займа,  не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а  было направлено на транзитное передвижение денежных средств между  аффилированными лицами, отсутствие доказательств реальности заемных отношений,  финансовой возможности предоставления денежных средств, суды обосновано пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 –5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу  

 № А25-1866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий Ддванунхы ме ЭесПя:цУевдо сстоов ердянюящ ией гцоен тпр рКиазннаячтейисятв,о  Рво спсиоирядке, предусмотренном статьей  

Дата 24.03.2022 9:12:00

291.1 Арбитражного процесКсоумуа лвыьднаноаг Моа цккоод Юелкися аВ аРлеонстисниойвнсакой Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий И.М. Денека  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Да т а  0 1 . 0 8 . 2 0 2 2   4 : 4 6 :0 0 Т.Г. Маркина 

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

 Ю.В. Мацко  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна