Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-259560/2024-83-1012

27 января 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 024-036-012995/23 от 23.08.2023 в размере 573 970 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 09.10.2024 в размере 25 248 руб. 43 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору № 024-036-012995/23 от 23.08.2023 в размере 573 970 руб. 67 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 09.10.2024 в размере 25 248 руб. 43 коп.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по требованию истца.

Истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство истца подлежит судом оставлению без удовлетворения.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, в обоснование заявляемого ходатайства истцом не представлены вопросы, подлежащие постановке для их последующего разрешения экспертами, гарантийные письма экспертных учреждений о готовности провести соответствующую экспертизу.

Из указанной нормы следует, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того судом учтено, что ответчиком не были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между Банком «РЕСО Кредит» (АО) (лизингодатель) и ООО «ТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 035КД-ТКН/09/2022РКБ, предмет договора - погрузчик телескопический MANITOU МТ-Х 1840 А, заводской № MAN00000J01074578, который 23.08.2022 по акту приема-передачи был передан лизингополучателю.

Также, между Банком «РЕСО Кредит» (АО) и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор имущественного страхования (полис по страхованию передвижного оборудования и специальной техники № 024-036-012995/23 от 23.08.2023) на условиях Правил комплексного страхования передвижного оборудования специальной техники, утв. приказом гендиректора ООО «Абсолют Страхование» № В-44-23 от 26.05.2023 (далее – Правила страхования).

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем в случае повреждения (ущерба) (за исключением полной утраты, гибели, хищения застрахованного имущества (предмета лизинга) является - ООО «ТСК».

Как указывает истец, 04.09.2023 произошел страховой случай, в результате которого погрузчик телескопический MANITOU МТ-Х 1840 А г/н 

<

***> (объект страхования) получил механические повреждения крыла переднего правого и панели капота, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ166978 от 04.09.2023.

14.09.2023 ООО «ТСК» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.11.2023 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «ТСК» сумму страхового возмещения в размере 283 629 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 54789 от 24.11.2023.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, суммы в размере 283 629 руб. 33 коп. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта телескопического погрузчика, в частности для его приведения в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. ООО «ТСК» обратилось к специалисту НПД ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика. Согласно экспертному заключению № 16266 от 14.06.2024, выполненному ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений телескопического погрузчика составляет - 857 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет - 573 970 руб. 67 коп. (857 600 руб. - 283 629 руб. 33 коп. = 573 970 руб. 67 коп.).

02.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в размере 573 970 руб. 67 коп.

Ответом от 12.07.2024 ответчиком отказано истцу в удовлетворением досудебной претензии.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 15.1. Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) причиненный застрахованному имуществу ущерб только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, представленных страхователем (п. 15.2. Правил страхования).

В силу п. 15.9.2. Правил страхования, при повреждении имущества причиненный ущерб определяется в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы.

В соответствии с п. 15.11. Правил страхования, если производится замена поврежденных частей, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, ущерб определяется в размере стоимости ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

В целях определения размера ущерба, причиненного телескопическому погрузчику, ООО "Абсолют Страхование" обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис». Экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис» проведен осмотр повреждений, причиненных погрузчику, осуществлен расчет суммы, причиненного ущерба, выполнено экспертное заключение № ЭЗ-0923-283 от 10.10.2023, в соответствии с которым размер ущерба составил 283 629 руб. 33 коп. 

ООО "Абсолют Страхование" направлено ООО «ТСК» предложение об организации и оплате ремонта у третьего лица – ООО «Дисконт Страхование», которое выразило готовность выполнить ремонт погрузчика в полном объеме на сумму - 283 629 руб. 33 коп. Между тем, данное предложение ООО «ТСК» было отклонено, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования, страховщиком произведена страховая выплата в размере 283 629 руб. 33 коп. (платежное поручение № 54789 от 24.11.2023).

Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 16266 от 14.06.2024, специалист при расчете стоимости ремонта погрузчика исходил из замены поврежденных деталей.

Между там, согласно экспертному заключению № ЭЗ-0923-283 от 10.10.2023, выполненному ООО «РусЭксперт-Сервис», поврежденные детали в замене не нуждаются. Данное заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность сведений и исчислений проведенных экспертом истцом в материалы дела не представлено.

Выплата в размере 283 629 руб. 33 коп. осуществлена страховщиком в соответствиями с Полисом страхования и п. 15.11. Правил страхования. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об оставлении требования, основанного на экспертном заключении № 16266 от 14.06.2024, о взыскании суммы страхового возмещения, без удовлетворения, поскольку оно противоречит условиям заключенного Полиса страхования и п. 15.11. Правил страхования.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 09.10.2024 также подлежит оставлению без удовлетворения вследствие его акцессорности требованию о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 130, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин