Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47278/2019

29 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198504, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2014);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов д.15 кв.23, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2018);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Хлеб" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>/лит.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 22.01.2019 к договору субаренды №1 от 06.11.2018 в размере 1 582 536,16 руб. - обеспечительный платеж 215 000 руб., 322 500 руб. - штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца, 150 000 руб. - расходы по изготовлению и монтажу крыльца, 808 752 руб. - расходы на ремонт, 26 284,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

при участии

- от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 18.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (паспорт)

- от третьего лица: ФИО5 (представитель по доверенности от 03.06.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 22.01.2019 к договору субаренды №1 от 06.11.2018 в размере 1 582 536,16 руб. - обеспечительный платеж 215 000 руб., 322 500 руб. - штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца, 150 000 руб. - расходы по изготовлению и монтажу крыльца, 808 752 руб. - расходы на ремонт, 26 284,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды № 1 от 06 ноября 2018 г., нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина д. 13, кор. 1, лит. А., общей площадью 72 квадратных метра.

Право сдавать в аренду помещение у ответчика было на основании договора аренды нежилого помещения, № XI3/2 от 01.10.2018 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Хлеб» и ответчиком, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду Помещение общей площадью 187,3 квадратных метра, находящееся по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.5.2.1. Договора субаренды, Субарендатор в 3 дневный срок, после подписания Акта приема - передачи, вносит на расчетный счет Арендатора, сумму оплаты за первый месяц по Договору и обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в размере 215 000 рублей.

В рамках исполнения договора, истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 215 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 1400 от 07 ноября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды № 1 от 06 ноября 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком 16 ноября 2018 года, стороны пришли к соглашению и утвердили смету затрат на ремонтно-строительные работы по изготовлению и монтажу крыльца и пандуса к входу в часть нежилого помещения 2Н. Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору субаренды № 1: «в случае несогласования или ненадлежащего согласования проекта, арендатор возмещает субарендатору расходы по изготовлению и монтажу крыльца в размере 150 000 рублей, а также выплачивает штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца». По истечении определенного промежутка времени, Арендатор, так и не исполнил свои обязательства в рамках заключенного 16 ноября 2018 года дополнительного соглашения к договору субаренды № 1 от 06 ноября 2018 года.

Исходя из всего вышеизложенного стороны, заключили дополнительное соглашение от 22 января 2019 года и договорились считать договор субаренды № 1 нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., от 06 ноября 2018 года расторгнутым с 22.01.2019 года, а на ответчика в свою очередь возложить обязательства по возврату убытков, понесенных истцом в момент субаренды данного нежилого помещения, а именно: 808 752 рубля, ремонт помещения, 150 000 рублей изготовление, монтаж крыльца и пандуса, штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца 322 500 рублей, обеспечительный платеж в размере 215 000 рублей, в срок до 31 января 2019 года ответчик не оплатил.

14 февраля 2019 года истец, заказным письмом направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате понесенных им расходов, в рамках действия договора субаренды. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, а сумма предъявленная истцом, ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение п. 5.2.1 договора Арендатор внес обеспечительный платеж по договору субаренды №1 от 06 ноября 2018 года в сумме 215 000 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.01.2019 к договору субаренды №1 от 06 ноября 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что указанный договора субаренды расторгается и арендатор обязуется вернуть субарендатору денежные средства в общем размере 808 752 руб. и обеспечительный платеж – 215 000 руб. Дополнительное соглашение от 22.01.2019 подписано обеими сторонами договора, скреплено подписями и печатью. 

Относительно указанного дополнительного соглашения, ответчик сообщил, что подписывал в тот день несколько документов, не вникая в их содержание.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суду не представлено заявлений относительно законности указанного дополнительного соглашения, оно не оспорено, не признано недействительным, соответственно у суда не имеется оснований для сомнений в его действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, основанных на Дополнительном соглашении от 22.01.2019 законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор оказания услуг от 16.04.2019, который не содержит никакой отсылки ни к делу А56-47278/2019, ни к ответчику по настоящему делу.

Суд не принимает указанный договор как надлежащее доказательство, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по дополнительному соглашению от 22 января 2019 года к договору субаренды №1 от 06 ноября 2018 года в размере 1 582 536,16 рублей, из которых: 215 000,00 рублей - сумма обеспечительного платежа, 322 500 рублей - штраф в размере арендной платы за 1,5 месяца, 150 000 рублей - расходы по изготовлению и монтажу крыльца, 808 752,00 рубля - сумма затраченная на ремонт, 26 284,16 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 825 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.