Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5412/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.1019 № 02-33/12;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»

на решение от  12.07.2019 

по делу № А73-7934/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Барилко М.А.

по  заявлению  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» 

о  возмещении вреда окружающей среде в размере 676 936 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – МУП г. Хабаровска «Дорожник», предприятие) о возмещении вреда окружающей среде в размере 676 936 руб.

Решением суда от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора,  в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие безусловной вины  в причинении вреда окружающей среде и ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции  противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании второй инстанции представитель управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности судебного решения. 

Предприятие, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя управления,    апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, МУП г. Хабаровска «Дорожник»  осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, производству изделий из бетона для использования в строительстве, производству товарного бетона и битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол.

В соответствии с договором аренды от 02.04.2013 № 138, заключенным между Департаментом муниципальной собственности Администрации  г. Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Дорожник», последнему во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040114:1/1, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040114:1, находящегося в муниципальной собственности, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул.Воронежская, д. 162а, площадью 19092 кв.м. для использования под существующие строения асфальтобетонного завода: административное здание (лит.А,А1), весовую (лит.Д), здание теплой стоянки (лит.В) (срок действия договора до 01.04.2023).

12.09.2018 в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту порчи земель управлением   произведен осмотр территории участка асфальтобетонного завода, а также произведен отбор проб грунта и образцов в районе  данного участка, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2018 № б/н.

Результаты отбора проб почв и грунта были отражены  в протоколе отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 12.09.2018 № 651; результаты взятия проб и образцов -  в протоколе взятия проб и образцов от 12.09.2018 б/н.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 03.10.2018 № 063/2018, протоколам испытаний от 26.09.2018 №№ 651/4, 651(1)4 концентрация нефтепродуктов и уровень загрязнения нефтепродуктами в пробах №№ 3,4,5 (грунт в районе участка АБЗ, лесной массив) составила 5008мг/кг (очень высокий), 2450мг/кг (средний), 4884 мг/кг (высокий) соответственно.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу № 5-719/2018 предприятие  признано виновным в совершении административного правонарушения,   предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Претензия уполномоченного органа  от 22.01.2019 № 08-26/282 о добровольной уплате  вреда в размере 676 936 руб. оставлена предприятием  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 78 данного Закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для  возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

МУП г.Хабаровска «Дорожник»,  как лицо, которому во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040114:1/1,   обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, а также не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту порчи земель    был произведен осмотр территории спорного участка, в ходе которого установлено, что в лесном массиве в районе завода имеется растекшееся по рельефу местности в вещество темно-серого цвета. Произведены отборы проб.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 03.10.2018 № 063/2018, протоколами испытаний от 26.09.2018 №№ 651/4, 651(1)4 концентрация нефтепродуктов и уровень загрязнения нефтепродуктами в пробах №№ 3,4,5 (грунт в районе участка АБЗ, лесной массив) составила 5008мг/кг (очень высокий), 2450мг/кг (средний), 4884 мг/кг (высокий) соответственно. 

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу № 5-719/2018 МУП г. Хабаровска «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей  ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данные выводы приняты во внимание судом первой инстанции на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно  данной  норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. 

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы суда по настоящему делу в части установления фактических обстоятельств, связанных с  причинением  предприятием вреда окружающей среде,  не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции. 

Следовательно, довод апеллянта в данной части не принимается во внимание судебной коллегией.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 была утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика). 

В соответствии с пунктом 1 данной  Методики, она  предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2). 

Судебной коллегией установлено, что расчет ущерба произведен управлением в соответствии формулой, указанной в пункте 5  Методики. 

Расчет предприятием не оспаривается; он проверен первой инстанцией. 

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционный суд считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019  по делу № А73-7934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко