ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4043/2016

г. Ессентуки

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирала» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2017 по делу № А61-4043/2016 (судья Сидакова З.К.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>) и Федеральной таможенной службе России (121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) 

о признании незаконными действий и взыскании убытков в солидарном порядке,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «Мирала» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2015,

от Федеральной таможенной службе России – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство, Росимущество) и Федеральной таможенной службе России (далее – служба, таможня) о признания незаконными действий Северо-Осетинской таможни, Управления Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания, выразившихся в уничтожении (утилизации) товара общества мандаринов свежих, урожая 2015 года, в количестве 20 000 кг (нетто), 21 400 кг (брутто) и взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1млн руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 из Республики Грузия на Владикавказский таможенный пост Таможни в грузовом автомобиле с номерными знаками CQQ486/VV986 поступил товар мандарины свежие, урожай в количестве 20000 кг (нетто), 21400 кг (брутто) (далее - товар). Товар, согласно товаросопровидительным документам, приобретен обществом у «GEORGIA PRUIT» LLC (гор. Гори, Грузия по договору от 29.05.2015 № 17.

19.01.2016 Управлением Россельхознадзора по РСО-Алания товар подвергнут фитосанитарному контролю. Актом карантинного фитосанитарного контроля № 16018 данное управление разрешило выпуск товара. О разрешении на выпуск товара управлением сделана также отметка на товаросопроводительном документе - CMR международная товарно-транспортная накладная). В этот же день товар помещен в СВХ таможни.

20.01.2016 общество по декларации на товары (ДТ) № 10807ОГ0/200116/0000101 декларировало товар Владикавказскому таможенному посту по таможенной процедуре выпуск для потребления. В ДТ общество заявило, в том числе, следующие сведения: мандарины урожай 2015 года, без использования ГМО, для использования в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, изготовитель «GEORGIA FRUIT» LLC (гр. 31), вес нетто 20000 кг (гр. ю 21400 кг (гр. 35), страна происхождения Грузия (гр. 16), таможенная стоимость б. (гр. 45). Из гр. 47 ДТ видно, что исходя из заявленной таможенной стоимости общество уплатило таможенные платежи в размере 50 тыс. руб. ввозной таможенной пошлины и б. НДС. В гр. 44 указало договор от 29.05.2015 № 17.

21.01.2016 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара. Согласно акту таможенного досмотра № 10803010/2101167/000018 каких-либо следов порчи на товаре не обнаружено.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом назначена экспертиза для определения страны происхождения товара. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» (Большие Вяземы, Московской обл.) от 02.02.2016 № 02/02/2016 регион происхождения товара страны Южной Европы (Средиземноморье): Италия, Греция, Турция.

Владикавказским таможенным постом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000- 80/2016 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

В тот же день, 05.02.2016, товар изъят у общества Владикавказским таможенным постом, о чем составлен соответствующий протокол.

05.02.2016 постановлением Владикавказского таможенного поста товар, как подвергающийся порче, решено передать для дальнейшего распоряжения в уполномоченную Правительством организацию.

10.02.2016 по акту приема-передачи № 1 должностным лицом Владикавказского таможенного поста товар передан должностному лицу ТУ Росимущества. В акте приема-передачи товар назван как мандарины свежие, пришедшие в негодность, не подлежащие употреблению, в количестве 21400 кг. К акту приложена копия протокола испытаний № 82 от 09.02.1016 испытательной лаборатории ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (гор. Владикавказ).

04.03.2016 по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении № 10803000-80/2016 должностным лицом Владикавказского таможенного поста в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2016 и.о. заместителя начальника Таможни дело об административном правонарушении № 10803000-80/2016 передано в Промышленный районный суд г. Владикавказ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 31.05.2016 дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В связи с отсутствием сведений о судьбе товара 01.07.2016 г. общество письменно обратилось в Росимущество и в суд с заявлением о разрешении вопроса, связного с товаром. 

В ответе от 15.08.2016 № 05/1286 агентство сообщило, что принятый на хранение товар мандарины в количестве 21400 кг, пришедший в негодность и не подлежащий употреблению, уничтожен соответствующей организацией. Непригодность товара к употреблению подтверждена испытаниями проведенными аккредитованной испытательной лабораторией (протокол испытаний № 82 от 09.02.2016). 

Вместе с ответом Росимущество направило представителю общества копию акта от 15.02.2016 о передаче ООО «Экослужба» пищевых отходов (мандарины) в количестве 30 куб. м. для вывоза и утилизации.

Определением от 11.10.2016 Промышленного районного суда г. Владикавказ решено уничтожить товар в связи с непригодностью на момент вынесения постановления от 31.05.2016. Определение мотивировано названными актами.

Решением от 12.01.2017 Верховного суда РСО-Алания указанное определение Промышленного районного суда г. Владикавказ оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что, принимая определение, судья исходил из факта уничтожения (утилизации) на момент рассмотрения дела в суде вещественных доказательств (изъятой продукции). Данное обстоятельство сделало невозможным возвращение вещественных доказательств (изъятой продукции) владельцу обществу. Одновременно Верховный суд РСО-Алания разъяснил, что вопросы возмещения материального ущерба подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ закрепляет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определяет, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий лица, изъявшего имущество, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность вины органа или должностного лица.

Поскольку в рассматриваемом случае товар был задержан, изъят, помещен на ответственное хранение таможенным органом, требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением товара и его утратой может быть заявлено исключительно к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением изъятого товара невозможно в принципе. Независимо от того виновно или нет ТУ Росимущества по Республике Северная Осетия-Алания в нарушение условий хранения, приведших к утрате имущества, отвечать по иску о взыскании убытков связанных с административным производством, может только орган, которые вел указанное административное производство. ТУ Росимущества в данном споре является лицом, реализующим указания административного органа-таможни, но не выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений.

Заявитель отказался от своих требований к Российской Федерации в лице таможни, отказ правомерно принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено правильно.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании незаконными действий госоргана, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный госорганом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить совершенные действия на предмет законности. 

При этом тот факт, что на момент предъявления иска действия госоргана не оспорено, такой оценке не препятствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2017 по делу № А61-4043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов

 

                                                                                                                                  И.А. Цигельников