АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-9160/2023

г. Барнаул

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения № 11-12/887 от 01.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.06.2023); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (паспорт, доверенность № 05-26/23478 от 09.12.2022, диплом рег. номер 160 от 08.06.2002), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь»  (далее - ООО «Фирма Витязь», Общество, налогоплательщик,  заявитель)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края   с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1  по Алтайскому краю  (далее – Инспекция, налоговый  орган, заинтересованное лицо)  о признании  недействительным   решения  № 11-12/887 от 01.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения спорного имущества к гаражам.

Более  подробно  доводы заявителя изложены в заявлениях  о признании ненормативного акта  недействительным,  дополнении к нему. 

Заинтересованное лицо заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявления, письменных пояснениях, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, при определении наименования и вида объекта налогообложения следует руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРП.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год (дата представления 22.06.2022) Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2022 № 12-12/10897, дополнение к акту проверки от 20.01.2023 №11-12/7 и принято решение от 01.03.2023 №11-12/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2021 год (далее - налог) в сумме 25 096 руб., кроме того Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, составил 313,70 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество и соответствующих сумм штрафных санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций на кадастровую стоимость объекта недвижимости гаражно-подсобное сооружение с кадастровым номером 22:70:021730:24 с кадастровой стоимостью 1 254 805 руб.

Не согласившись с указанным решением, изложенными в решении, Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 17.03.2023 без номера (вх. от 20.03.2023 №0381зг), которая решением УФНС России по Алтайскому краю от 14.04.2023 №07-07/06186@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на имущество организаций признаются, в том числе недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе вида недвижимого имущества «Гаражи», признаваемого объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства налогоплательщики, которые применяют упрощенную систему налогообложения и которым на праве собственности принадлежат объект недвижимого имущества: «гараж» уплачивают налог на имущество исходя из кадастровой стоимости данного имущества (т.е. не подлежит применению освобождение от уплаты налога, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002 и является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения.

В течение проверяемого периода (2021 год) Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно-подсобное сооружение с кадастровым номером 22:70:021730:24, кадастровой стоимостью 1 254 805 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 № КУВИ-001/2022-99442026.

Таким образом, поскольку Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество Гаражно-подсобное сооружение, то  и на нем обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Ссылка Общества о том, что спорный объект недвижимости не соответствует понятию, данному в статье 382.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «Гараж» для целей применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, но в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что соответствующие понятия и термины должны использоваться в том значении, в каком они применяются в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Сведения из ЕГРН представляются в налоговые органы органами Росреестра, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктами 4, 13 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации  и приказом Росреестра №П/0131, ФНС России №ММВ-7-6/187@ от 03.04.2018 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества».

В составе используемых для целей налогового контроля сведений о недвижимом имуществе, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, может включаться информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества (пункт 4 статьи 85 НК РФ, пункты 35, 36 приложения №3 к приказу ФНС России от 10.04.2017 №ММВ-7-21/302@).

В рассматриваемом случае органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:70:021730:24 предоставлена информация из ЕГРН о виде объекта недвижимости по классификатору СВОН (Справочник Видов Объектов Недвижимости) - «Гараж» код 002002008000; наименовании объекта недвижимости - «гаражно-подсобное сооружение»; назначении объекта - «нежилое».

С учетом изложенного в соответствии с алгоритмом определения вида собственности спорный объект отнесен к виду «Гаражи» код 30500 (классификатор СНТС).

Таким образом, выводы налогового органа об отнесении спорного объекта недвижимости к категории «Гаражи» соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП

Аналогичная позиция о применении к объектам недвижимого имущества того или иного вида, исходя из сведений об этих объектах, имеющихся в ЕГРН, содержится в письме Минфина России от 04.12.2020 №03-05-05-01/105908, письме ФНС России от 24.01.2023 №БС-4-21/651@, 24.08.2021 №БС-4- 21/11881 @, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 №А52-4432/2022.

Ссылка Общества на то, что спорный объект прекратил свое существование еще в 2016 году, арбитражным судом  также отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, в ЕГРН в качестве объекта права значится: Гаражно-подсобное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. 

Таким образом, обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:70:021730:24 не прекращено в 2016 году (после осуществления реконструкции). 

Согласно выписке из ЕГРП спорный объект снят с регистрационного учета только 06.06.2022 в связи с образованием нового объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:70:021730:236.

Следовательно, доводы заявителя о прекращении своего физического существования объекта недвижимости гаражно-подсобное сооружение с кадастровым номером 22:70:021730:24 противоречат фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию вышеуказанных норм права.

Представленный технический план здания свидетельствует о том, что Обществом проведена реконструкция в виде объединения гаражно-подсобного сооружения (кадастровый номер 22:70:021730:24) с нежилым зданием магазина (кадастровый номер 22:70:021730:21).

Вместе с тем, на кадастровый учетом спорный объект поставлен, как и право собственности на него зарегистрировано только в 2022 году, в связи с чем довод Общества о прекращении существования объекта еще в 2016 году не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога связывают с периодом владения имуществом, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности, т.е. налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество, аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога.

В отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического обладания вещью, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, то есть конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №2518/09 сформулирована сохраняющая силу правовая позиция, согласно которой обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова