282/2022-9653(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1096/2021 21 апреля 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:  ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,  

ФИО2 (по паспорту) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А79-1096/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»  (ИНН:1215099739, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»  муниципального образования «Город Йошкар – Ола»,  

о взыскании штрафа 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»  (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по  договору энергоснабжения от 16.09.2019 № 12200002684.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное  унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального  образования «Город Йошкар – Ола» (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022, отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что вопреки  выводам судов имелись правовые основания для удовлетворения иска.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся  судебные акты в силе, как законные и обоснованные.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий  поставщик) и Предприниматель заключили договор энергоснабжения от 16.09.2019   № 12200002684, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в  сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение,  принадлежащее Предпринимателю и расположенное по адресу: 

<

...>, литеры А, А1, А2, А3, первый этаж.  

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации установлена на  контактных присоединениях КЛ-0.4кВ к ВРУ в электрощитовой названного нежилого  помещения, где установлен прибор учета «Энергомера» ЦЭ 6803 ВМ7 Р32 № 094143751,  на основании показаний которого определяется объем потребленной электроэнергии.  

В силу пункта 2.3.21 договора на границе балансовой принадлежности сторон может  быть установлен только один прибор учета. Не допускается установка прибора учета вне  границы балансовой принадлежности потребителя; установка контрольного (не  расчетного) прибора учета; установка прибора учета (расчетного либо контрольного) за  пределами помещения потребителя, а также в помещении трансформаторной подстанции  

сетевой организации на линии, кабеле, ВРУ, по которому поступает электроэнергия к  потребителю.  

Приборы учета, установленные гарантирующим поставщиком и (или) сетевой  организацией или иным лицом по их указанию или с их ведома, в нарушение данного  пункта договора, а равно не введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке,  подлежат немедленному демонтажу за счет стороны, их установившей.  

Действие этого пункта распространяются и на приборы учета, установленные до  заключения договора.  

В случае оказания гарантирующим поставщиком или сетевой организацией услуг,  не отвечающих требованиям договора, нарушения каких-либо условий договора  потребитель вправе приостановить платежи за потребляемую электрическую энергию  (пункт 2.4.9 договора).  

В таком случае гарантирующий поставщик или сетевая организация, допустившие  любые нарушения условий договора, обязаны их устранить в течение одних суток с  момента получения письменного или устного уведомления потребителя. Потребитель  возобновляет оплату потребляемой электрической энергии в течение десяти рабочих дней  с момента получения письменного подтверждения устранений нарушений.  

За период, когда потребитель приостановил оплату потребляемой электроэнергии,  гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией не могут быть применены  штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и (или)  договором. В случае неустранения нарушений в течение одних суток с момента получения  уведомления потребителя гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация,  допустившая нарушения, уплачивает в течение десяти суток потребителю в качестве  штрафных санкций 100 000 рублей.  

Договор энергоснабжения расторгнут сторонами согласно соглашению от  30.04.2020.  

В силу пункта 2 соглашения от 30.04.2020 прекращение действия договора не  освобождает стороны от исполнения обязательств по договору энергоснабжения,  возникших до даты, указанной в пункте 1 соглашения – 30.04.2020.  

В помещении ПС городская ЛЭП-46 ТП 65 на линии, кабеле, ВРУ, по которому  поступает электроэнергия к потребителю, в 2019 году Предприятие установило иной, не  относящийся к потребителю прибор учета электрической энергии.  

Предприниматель потребовал от Общества демонтировать названный прибор учета  электроэнергии.  

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения  Предпринимателя с иском в арбитражный суд о взыскании штрафа.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  стороны, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора энергоснабжения от  16.09.2019 № 12200002684 и соглашения от 30.04.2020 о расторжении названного договора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Суды приняли во внимание, что спорный прибор учета установлен Предприятием  (сетевой организацией), не является контрольным прибором учета и не используется для  расчетов по договору энергоснабжения, заключенному Предпринимателем и Обществом,  что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11852/2020.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о демонтаже прибора  учета и применении штрафных санкций Предпринимателем заявлены 26.09.2020, то есть  после даты расторжения договора энергоснабжения – 30.04.2020.  

Суды учли, что Предприниматель требовал от Общества демонтировать прибор  учета, который установлен Предприятием и являлся имуществом последнего. Согласно  пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не  создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). Предприятие не является стороной по договору энергоснабжения от 16.09.2019   № 12200002684, доказательств согласования соответствующих условий в договоре на  оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном Обществом и Предприятием, не  представлено. Следовательно, Общество не вправе было осуществлять какие-либо  действия в отношении имущества, которое ему не принадлежит. К тому же из условий  договора энергоснабжения от 16.09.2019 № 12200002684 буквально следует, что  ответственность в виде взыскания штрафа применяется к лицу, допустившему  соответствующее нарушение, то есть установившему соответствующий прибор учета и не  демонтировавшему его по требованию абонента. Прибор учета установлен Предприятием  и не является имуществом Общества.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для  взыскания штрафа с Общества являются обоснованными.  

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа, и отклонены, поскольку противоречат нормам материального права.  

Аргументы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о  процессуальных нарушениях, допущенных судами, не приняты судом округа в качестве  оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушениях, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов в любом  случае.  

При этом названные процессуальные нарушения не подтверждены и в любом случае  не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу  

 № А79-1096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова