ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83418/14

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 06.02.2017г., паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 2470007 от 01.12.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 9д-1970, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» Кирищевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу №А41-83418/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» Кирищевой Е.Н. о привлечении Михайлина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» (ООО «1166 ВСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «1166 ВСУ».

Арбитражный суд Московской области определением от 07 марта 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что ФИО4 не передал имущество и документацию должника арбитражному управляющему, что также согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве влечет его субсидиарную ответственность, при этом заключил договоры займа с учредителем общества, приведшие к банкротству ООО «1166 ВСУ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Также суд указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что в действиях ФИО4 имеется вина и намеренное противодействие в передаче документов конкурсному управляющему, а ссылка заявителя на совершение ФИО4 действий по выводу денежных средств путем заключения договоров займа с ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» не является состоятельной в обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данные сделки конкурсным управляющим не оспорены и судом не устанавливались обстоятельства совершения сделок, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий лиц, контролирующих должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что конкурсный управляющий должника доказал, что обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 должен был в период с 13 января 2014 года по 13 февраля 2014 года, при этом 31 октября 2014 года был подписан акт выполненных работ по договору с ООО «Модуль-ПК», обязательства перед которым должником так и не были исполнены.

После указанной даты должник принял на себя обязательства на сумму 9 612 438 руб. 91 коп., в связи с чем заявитель полагает, что им доказана совокупность оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что должником в период с 24 января 2014 года по 19 августа 2014 года заключены с учредителем должника -  ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» договоры займа на общую сумму 45 000 000 руб., при этом учредитель в скором времени после получения заемных денежных средств был ликвидирован, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «1166 ВСУ» в связи с утратой переданных в качестве займа денежных средств.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку документация должника и материальные ценности арбитражному управляющему руководителем должника не передавались.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание что Заключением временного управляющего ООО «1166 ВСУ» подтверждено наличие у общества признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

 - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что у должника с марта 2014 образовалась задолженность в размере 95 252 620 рублей 34 копейки, подтвержденная впоследствии решением суда, однако доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено, как не указана и точная дата возникновения обязательств у ФИО4 подать заявление о банкротстве должника. 

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявитель ссылается на то, что обязанность по подаче заявления возникла с 13.02.2014 в связи с наличием задолженности перед ООО «Модуль-ПК» в размере 2 976 662 рубля 46 копеек, однако само по себе прекращение должником исполнения обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, при этом задолженность общества перед ООО «Модуль-ПК» установлена решением суда только   29.10.2014. 

Бухгалтерской документации должника, подтверждающей, что в январе-феврале 2014 года у ООО «1166 ВСУ» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий не представил, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что полномочия ФИО4 как директора должника были прекращены в октябре 2014 года.

17 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о  том, что директором должника является ФИО6 на основании решения №12014 от 30.10.2014г., которая являлась также единственным учредителем АО "УК  "Велфорд Эссет Менеджмент".

Между тем. требования к указанному лицу, а также к генеральному директору  АО "УК  "Велфорд Эссет Менеджмент" ФИО7 не заявлены. 

Доказательств, в том числе балансов должника, свидетельствующих о превышении суммы кредиторской задолженности над активами общества в феврале-марте 2014 года, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Однако на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года о признании ООО «1166 ВСУ» банкротом ФИО4 генеральным директором должника не являлся.

Доказательств, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника должна быть возложена именно на ФИО4, чьи полномочия прекратились, не представлено.

Сведений о том, что отсутствие документов помешало арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность, заявление не содержит.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно действия ФИО4 привели к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. 

Доказательств того, что все обязательства на сумму 829 158 249 руб. 63 коп. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на совершение ФИО4 действий по выводу денежных средств путем заключения договоров займа с ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент, не является состоятельной в обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Данные сделки конкурсным управляющим не оспорены и судом не устанавливались обстоятельства совершения сделок, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий лиц, контролирующих должника. 

Более того, в материалы дела представлены претензии ФИО4, направленные заемщику, о возврате денежных средств, полученных по договору займа, в результате которых 2 000 000 руб. были возвращены должнику.

Доказательств, что банкротство ООО «1166 ВСУ» наступило в результате совершения вышеуказанных сделок, бухгалтерской документацией должника не подтверждено, как и неплатежеспособность должника на момент их совершения.

Кроме того, вышеуказанные договоры займа были заключены ФИО4 по указанию контролирующего должника лица – участника ЗАО «УК «Велфордэссет менеджмент», что подтверждается, в том числе, тем, что в силу пп 8 п. 7.2. Устава ООО "1166 ВСУ" данные сделки не могли быть совершены без одобрения учредителя.

В материалах дела также отсутствуют первичные документы, которые безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о намеренном совершении ФИО4 сделок, решений, хозяйственных операций, даче работникам общества обязательных указаний, направленных на доведение ООО «1166 ВСУ» до состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим, в частности, не представлены доказательства того, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и обязанностей по уплате обязательных платежей директором общества были совершены действия по принятию обязательств, не обеспеченных активами, заведомо неисполнимых обязательств, и что такие действия, сделки и решения привлеки к банкротству общества.

Согласно части 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Доказательств обращения конкурсного управляющего в соответствующие органы по факту выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и результатов рассмотрения соответствующего обращения суду не представлено. 

Остальные доводы о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в данном случае суд не установил оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не подлежит приостановлению.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Михайлина А.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу №А41-83418/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова