№ 09АП-57522/2023

Дело № А40-152066/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёркиной Н.Л., конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ёркиной Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРИДАН»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ООО «ЭРИДАН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО4, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталья Леонидовна. С указанных лиц них взыскано солидарно в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступила жалоба Ёркиной Натальи Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 жалоба Ёркиной Натальи Леонидовны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРИДАН», выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО2; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Ёркина Н.Л., конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просили: 

Ёркина Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН», выраженные в несоблюдении требований типовой формы отчета, не проведении работ по взысканию дебиторской задолженности, а также не проведении мероприятий по возврату  денежных средств в конкурсную массу должника и отстранить конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРИДАН», выраженных в незаключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО2; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что конкурсным управляющий при осуществлении полномочий не была проведена работа по выявлению и анализу дебиторской задолженности на сумму более 21 млн. руб.; конкурсным управляющим нарушены требования к составлению отчета о результатах своей деятельности; конкурсным управляющим не предприняты меры по поиску, выявлению и реализации активов должника в виде денежных средств; конкурсным управляющим незаконно перечислены денежные средства в адрес ООО «Ямато».

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не представил стороне возможность представить возражение на ходатайство об уточнении жалобы; заявителем жалобы не доказано уничтожение и выбытие имущества из конкурсной массы, причинение какого-либо ущерба имуществу должника, попадание в ДТП с участием данных транспортных средств должника а, соответственно, уменьшение стоимости имущества; постановлением от 13.02.2023 г. №53-1536/2023 производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представитель Ёркиной Н.Л. поддержали свою апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО5 указывала в качестве нарушений (с учетом принятых судом уточнений) необеспечение сохранности имущества должника ООО «Эридан», которое выразилось в: 

1) нарушениях главы 12 КОАП РФ при использовании транспортных средств Вольво и КИА и, как следствие, увеличение их пробега. 

2) не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 21 млн. руб. 

3) нарушении требований типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

4) не проведении мероприятий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО2 и ООО «Специализированное управление монтажных работ», также отсутствуют квитанции, на которые ссылается ФИО2; неоднократное использование конкурсным управляющим автотранспортных средств не отвечает принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3), а также нарушают положения Закона, регулирующих его обязанности (ст. 129); действия конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН» ФИО2 в части передачи имущества должника без оформления договора ответственного хранения, отсутствие мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего, а также бесплатное использование транспортных средств не соответствуют положениям Закона о банкротстве. В остальной части суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения жалобы и заявления об отстранении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В результате проведения конкурсным управляющим ООО «Эридан» ФИО2 мероприятий по оспариванию сделок должника в конкурсную массу были возвращены два транспортных средства: ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в. и КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в., о чем 17.01.2022 составлены акты приема-передачи. 

После подписания актов транспортные средства были проинвентаризированы, проведена оценка имущества. 

Собранием кредиторов 03.03.2022 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи в соответствии с отчетом об оценке Лот №1 – 3 714 000 руб., Лот №2 – 2 720 000 руб. 

На собрании кредиторов 07.04.2022 принято решение о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи в размере: Лот №1 – 5 000 000 руб., Лот №2 – 4 000 000 руб. 

Сразу после собрания кредиторов 07.04.2022 конкурсный управляющий приступил к торгам по продаже указанных транспортных средств (объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ №8598749 от 14.04.2022), которые признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ №8909967 от 01.06.2022). 

01.06.2022 объявлены повторные торги в форме аукциона (сообщение на сайте ЕФРСБ №8910171 от 01.06.2022), которые признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ №9204020 от 13.07.2022). 

14.07.2022 объявлены торги в форме публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ №9208273 от 14.07.2022). 

23.08.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в., а именно, победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену 2 750 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ 9480023 от 23.08.2022). 

30.08.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в., а именно, победителем торгов признано ООО «Изумруд», предложивший цену 2 071 900 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ 9526990 от 30.08.2022). 

01.09.2022 между ООО «Эридан» и ООО «Изумруд» подписан договор купли-продажи КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в. 13.09.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи №9564861 от 05.09.2022). 

05.09.2022 между ООО «Эридан» и ФИО6 заключен договор купли-продажи ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в. 04.10.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи №9565102 от 05.09.2022). 

Согласно п. 4.5 заключенных договоров покупатели надлежащим образом ознакомились с приобретаемым имуществом. 

Согласно п. 2 актов приема-передачи по заключенным договорам состояние имущества полностью удовлетворяет требованиям покупателей, претензий у покупателей к продавцу по передаваемому имуществу не имеется. 

Таким образом, исходя из хронологии указанных событий следует, что цена транспортных средств сформировалась в ходе проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения, исходя из условий рынка, действовавших на тот момент.

При этом для обоснованности выводов о необеспечении сохранности имущества должника, следует фактически установить состояние транспортных средств на момент их передачи конкурсному управляющему, а также на момент их передачи конечным 

Заявителем жалобы не доказано уничтожение и выбытие имущества из конкурсной массы, причинение какого-либо ущерба имуществу должника, попадание в ДТП с участием данных транспортных средств должника а, соответственно, уменьшение стоимости имущества. 

Доводы заявителя носят лишь предположительный характер, а по состоянию на настоящий момент и вовсе потеряли актуальность в связи с продажей имущества еще в сентябре 2022 года. 

В отношении обеспечения сохранности имущества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.01.2022 арбитражный управляющий ФИО7 передала ООО «Специализированное управление монтажных работ» на хранение два транспортных средства (КИА, ВОЛЬВО), что подтверждается квитанциями об оплате двух парковочных мест. 

01.06.2022 в связи с ремонтными работами асфальтобетонного покрытия транспортные средства переданы от ООО «Специализированное управление монтажных работ» арбитражному управляющему ФИО7, после чего меры по обеспечению сохранности транспортных средств принимались арбитражным управляющим ФИО7 самостоятельно, в связи с чем также требовалось их перемещение с территории парковки ООО «Специализированное управление монтажных работ». 

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника транспортные средства перемещались в места их безопасного хранения, а также в целях осмотра таких транспортных средств потенциальными покупателями в целях скорейшей реализации имущества и погашения требований кредиторов. Начисление 2 административных штрафов, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об использовании транспортных средств, а также об отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако Законом не конкретизировано, каким образом конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность. Цель указанной меры – сохранить имущество в том состоянии, в котором принято в конкурсную массу. Способ сохранения имущества Законом не урегулирован, поскольку зависит от многих переменных. 

Передача имущества по договору ответственного хранения является управленческим решением самого управляющего. В случае повреждения либо утраты имущества, должна последовать гражданско-правовая ответственность в форме убытков. Распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение, оплачиваемое за счет должника, влечет уменьшение конкурсной массы, что не всегда является целесообразным. 

В рассматриваемом случае транспортные средства были помещены на платную стоянку на территории парковки ООО «Специализированное управление монтажных работ», в подтверждение чего представлены прямые доказательства, а в последующем сохранность обеспечивалась собственными силами. 

Имущество реализовано без каких-либо дефектов, доказательств попадания в ДТП не представлено, снижения цены реализации не допущено, ввиду чего довод заявителя жалобы не обоснован.

Ссылка на то, что в отчетах конкурсного управляющего не было указано о документах, свидетельствующих о хранении транспортных средств, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по фактическому обеспечению сохранности имущества должника. 

В то же время, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего И то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Однако в рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО5 никак не затрагиваются отражением (неотражением) той или иной информации в отчете конкурсного управляющего.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что у ООО «Специализированное управление монтажных работ» в ЕГРЮЛ не внесен соответствующий ОКВЭД, не свидетельствует об отсутствии факта реального размещения транспортных средств на платной парковке данного лица ввиду следующего. 

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ). 

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД2, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ)). 

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019). 

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ ((Письма от 19.12.2019 №ГД-19-14/337, от 03.09.2018 №ЕД-19-2/263@). 

Таким образом, наличие либо отсутствие кода ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ не является доказательством нереальности хранения.

Довод ФИО5 о том, что заключение договора ответственного хранения подлежало согласованию с собранием кредиторов на основании абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что нашло также отражение в судебном акте, подлежит отклонению.

Согласно указанной правовой норме конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Однако, договор ответственного хранения в данном случае не заключался, транспортные средства были размещены на охраняемой парковке. 

Кроме того, статья 19 Закона о банкротстве определяет, кто является заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Однако ООО «Специализированное управление монтажных работ» не является заинтересованным по отношению к ООО «Эридан» лицом, доказательств обратно материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, квитанции об оплате парковочных мест имеются в материалах дела, данные квитанции были направлены в суд в качестве приложения к отзыву № 69 от 20.06.2023.

При этом погашение штрафов осуществлено за счет личных средств конкурсного управляющего ООО «Эридан», конкурсная масса на размер штрафов не уменьшена, соответственно, какие-либо убытки в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы о необеспечении сохранности имущества должника не находят своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются результаты рассмотрения Управлением Росреестра по г. Москве жалобы по необеспечению сохранности имущества должника. 

Так, постановлением от 13.02.2023 г. №53-1536/2023 производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Заявитель жалобы – ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным постановление от 13.02.2023 г. №53-1536/2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-79385/2023 в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относительно транспортных средств проведена следующая работа.

ФИО2 от МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ №45/16-5096 от 03.08.2020 на запрос, в соответствии с которым за ООО «Эридан» были зарегистрированы ГАЗ 33025, рег.знак 

<

***>; Вольво ХС90, рег.знак В870ХС777; КИА СОРЕНТО, рег. Знак 

<

***>. 

Работа по возврату в конкурсную массу Вольво ХС90 и КИА СОРЕНТО изложена выше. 

В целях поиска ГАЗ 33025 конкурсным управляющим предприняты следующие меры. 

11.11.2021 в Отдел МВД России по Гагаринскому району направлено заявление о принятии мер по розыску и возврату транспортных средств. 

01.12.2021 в адрес ФИО2 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №05/12-3798 

04.03.2022 у ФИО2 отобраны объяснения в рамках материала проверки.

07.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы направлено ходатайство об истребовании транспортного средства ГАЗ 33025 с оригиналами документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, документов, подтверждающим право собственности на транспортное средство, ключей, сведения о местонахождении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-152066/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО «Эридан» ФИО3 транспортное средство ГАЗ 33025 с оригиналами документов. 

21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа. 

30.11.2022 возбуждено исполнительное производство №180515/22/77007-ИП по вынесенному судебному акту. 

Однако, несмотря на проведенную работу до настоящего момента ГАЗ 33025 не возвращен в конкурсную массу.

Относительно Фиат Дукато в день получения ходатайства об уточнении заявленных требований по жалобе ФИО5 в тот же день 19.07.2023 в ГУ МВД был направлен запрос, в ответ на который впервые поступили сведения (ранее в ответе органов ГИБДД указанное транспортное средство на значилось) о том, что 29.05.2012 ФИАТ ДУКАТО было зарегистрировано за ООО «Эридан» (статус «архивная»), однако 17.03.2016 автомобиль перешел в собственность иного лица (статус «текущая»). 

Согласно п. Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 документы исследуются «за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период)». 

С учетом того, что производство по делу возбуждено 27.06.2019, транспортное средства выбыло из владения ООО «Эридан» более 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не повлияло на формирование конкурсной массы.

По тексту определения о частичном удовлетворении жалобы имеется ссылка на Решение ИФНС России №36 по г. Москве №16/100 от 17.09.2023, в соответствии с которым наложен арест на отчуждение активов должника в общей сложности на 45 592 800 рублей. 

Суд первой инстанции делает вывод о том, что имущество, которое находилось в 2018 году на балансе предприятия отсутствует, а конкурсным управляющим не предпринимались активные действия по его розыску и последующей реализации. 

Однако в рамках процедур банкротства конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, доказательства чего имеются в деле о банкротстве и приобщены к материалам дела в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего. 

Результаты работы по выявлению имущества должника оформлены посредством составления инвентаризационной описью основных средств №1-ОС от 24.01.2022. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в связи с непередачей документации удовлетворено ходатайство временного управляющего о предоставлении документов. 

11.11.2021 возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу судебному акту. 

27.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд ФИО3 на 6 месяцев в рамках данного исполнительного производства. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Ёркина Алексея Константиновича и Ёркиной Натальи Леонидовны в размере 48 693 196,56 руб. удовлетворено. Основание удовлетворения – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», какие-либо активы и документация переданы конкурсному управляющему не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление Ёркиной Натальи Леонидовны о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, Ёркина А.К. и Ёркиной Н.Л. – оставлено без удовлетворения в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 

Более того, контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности на весь объем требований в отношении ООО «Эридан».

Таким образом, ФИО5 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Законом о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО5  в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО2; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий был лишен возможности выявления и анализа дебиторской задолженности ООО «Эридан» из-за действий/бездействий контролирующих должника лиц, из-за чего последние привлечены к субсидиарной ответственности.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152066/19-177-199 от 31.03.2023 г. установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что у ООО «ЭРИДАН» имеются следующие активы: - согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год: Основные средства: 1190000 руб.; Прочие внеоборотные активы: 1000 руб.; Запасы: 1 689 000 руб.; Дебиторская задолженность: 83 037 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты: 7 048 000 руб.; Прочие оборотные активы: 149 000 руб. Всего актив баланса на отчетную дату: 91 924 000 руб.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность, указав, что какие-либо активы должника переданы не были.

Более того, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали оценку доводам конкурсного управляющего, а также факту наличия у ООО «ЭРИДАН» активов, которые конкурсному управляющему предыдущим руководством должника переданы не были.

Таким образом, доводы Ёркиной Н.Л. о том, что суд не исследовал вопрос наличия активов у должника несостоятелен.

Обстоятельства привлечения Ёркиной Н.Л. к субсидиарной ответственности установлены в постановлении Арбитражного суда Московской области по делу №А40-152066/2019 от 18.10.2022 г. (текст размещен на сайте АС 19.10.2022 г.), определении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-152066/19.

Конкурсному управляющему, первичная документация по дебиторам, изложенным в апелляционной жалобы Ёркиной Н.Л., не передавалась и не передана до настоящего времени, что исключает в действиях конкурсного управляющего состав какого-либо нарушения.

Доказательства реального существования дебиторской задолженности у перечисленных контрагентов перед должником также не представлено.

Кроме того, исполнительный лист, об истребовании документов с ФИО3 предъявлялся к исполнению.

Конкурсный управляющий не имел правового основания по включению в конкурную массу автомобиля ГАЗ 33025 VIN: ***4256.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-152066/19 от 24.05.2023 истребовано в порядке ст.66 АПК РФ у бывшего директора ООО «ЭРИДАН» ФИО3 транспортное средство ГАЗ 33025, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 06.10.2012 с оригиналами следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, ключи, сведения о месте нахождения.

Судебный акт последним не исполнен до настоящего времени. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию не передачи конкурсному управляющему названного имущества.

Как указано ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, каким образом на права заявителя влияют обстоятельства, изложенные в отношении Отчетов конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе не указано. Более того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий правоверно перечислил денежные средства ООО «Ямато» в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами как по делу о банкротстве ООО «Эридан».

На момент перечисления денежных средств ООО «Ямато», являлось конкурсным кредитором должника на протяжении нескольких лет и перечисление денежных средств было правомерным.

В связи с тем, что в последующем судебный акт, на основании которого кредитор был включен в реестр пересмотрен по новым обстоятельствам, а во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямато» было отказано, конкурсный управляющий направил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, факты нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в настоящем случае не установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023  в обжалуемой конкурсным управляющим части подлежит отмене, а в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-152066/19 в части.

Отказать в удовлетворении жалобы Ёркиной Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО2; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ёркиной Н.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                      С.А. Назарова

 

                                                                                       А.А. Комаров