Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Центральный участок» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-8800/2021 по иску акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс», акционерное общество «Региональные электрические Сети-Центр».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Центральный участок» - ФИО2 по доверенности от 29.05.2024; 

Суд установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – общество «Центральный участок») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры» (далее – завод) о взыскании 20 688 939, 56 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ МЧС по ХМАО), общество с ограниченной ответственностью «Сервисавтотранс», акционерное общество «Региональные электрические Сети-Центр».

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Общество «Центральный участок» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суды не учли, что эксперт ФИО3, составлявший заключение от 28.11.2023 № Э/33-23 (далее – заключение от 28.11.2023), давал ответы на вопросы, которые выходят за пределы специальных познаний пожарно-технического эксперта и относятся к области электротехнической экспертизы, вместе с тем, как подтверждено и самим экспертом, электро-технического образования у него не имеется; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом рецензию на заключение от 28.11.2023, лишив общество «Центральный участок» возможности доказать свои доводы о необходимости проведения дополнительной электротехнической экспертизы для установления причины короткого замыкания, явившегося причиной пожара; необоснованно отказано в вызове ФИО4 в качестве свидетеля, вместе с тем, данное лицо могла дать пояснения относительно пересечения воздушных линий электропередач с линиями связи, проложенными воздушным путем; выводы судов о недоказанности причиной связи между действиями/бездействием ответчиков и спорным событием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из данных представителем общества «Ростелеком» в судебном заседании пояснений следует, что расположенный в чердаке медножильный кабель ТПП 30х2х0,4 находился под напряжением; судами не дана оценка материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что очаг возгорания был в чердачном помещении, где были обнаружены провода, характерные для линий связи и коммуникаций, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД); ответчики не представили доказательств того, что размещенное ими на чердаке МКД оборудование не находилось под напряжением; вывод судов об исправной работе аварийной защиты оборудования общества «Ростелеком» основан только на пояснениях последнего; не дана должная оценка всем доказательствам дела, в частности, заключению ФИО4

Обществами «Ростелеком» и «МТС» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество «Центральный участок» представило возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель общества «Центральный участок» доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных на нее отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска произошел пожар.

Актом осмотра технического состояния МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, составленного на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нефтеюганска от 07.06.2018 № 4, установлено, что дальнейшее проживание в данном МКД невозможно.

Согласно данным пожарно-технического исследования, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО от 19.07.2018 № 135/2018, в рамках проверки отдела дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОД ОНД и ПР) по г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО, причиной возникновения пожара послужило горение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении МКД № 61.

В возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказано за отсутствием состава преступления, о чем свидетельствуют постановления ОД ОНД и ПР по г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району ГУ МЧС России по ХМАО.

Собственники помещений в спорном МКД обратились в Нефтеюганский районный суд с исками к обществу «Центральный участок» (управляющая компания МКД) о возмещении материального и морального ущерба.

По итогам рассмотрения исковых заявлений на основании решений Нефтеюганского районного суда с общества «Центральный участок» в пользу собственников помещений в спорном МКД взыскан материальный ущерб в общем размере 20 688 939, 56 руб. 

Полагая, что причиной пожара явилось аварийный режим работы расположенного на чердаке дома оборудования обществ «Ростелеком», «МТС» и завода, общество «Центральный участок» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПбУ ГПС МЧС. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 28.07.2023): 

- Какова непосредственная причина возникновения пожара? 

- Может ли кабель, который использовало в своей работе общество «Ростелеком» для предоставления услуг потребителям в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, являться причиной пожара (загорания)? 

- Может ли являться причиной пожара слаботочное оборудование оператора связи общества «Ростелеком», с учетом особенностей оборудования операторов связи, при том, что в материалах дела имеются сведения как об оплавленной медной электропроводке гораздо большего сечения, так и о наличии алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения? 

- Может ли являться причиной пожара иной кабель, размещенный в чердачном помещении дома 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска (найденная оплавленная медная электропроводка гораздо большего сечения, чем кабель общества «Ростелеком», а также алюминиевая электропроводка неизвестного происхождения, иное оборудование)? 

- Могли ли являться частью сети электроснабжения МКД № 61 найденные в чердачном помещении проводки (кабели), в том числе, оплавленная медная электропроводка большого сечения, алюминиевая электропроводка неизвестного происхождения? 

- Где располагался очаг пожара?  

- Возможно ли идентифицировать изъятые с места пожара фрагменты кабелей, если да, то в каких видах проводки данные кабели используются? Связаны ли они с возникновением пожара? Если будет установлена причина пожара, то может ли она вызвать на какой-либо стадии развития срабатывание систем аварийной защиты оборудования общества «Ростелеком»? 

- Могло ли прохождение электрического тока по тросу, на котором закреплены кабели связи, быть причиной пожара в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска? 

- Можно ли сделать вывод о причастности или непричастности к пожару исследованных фрагментов жил? Можно ли сделать вывод, что фрагмент 2.1. явился частью электрической сети с учетом того, что на одном конце жилы скручены по спирали, и только на кончике этой жилы наблюдается локальное оплавление жил? 

- Является ли фрагмент 2.1. частью крепежного элемента троса, для прокладки линии связи, с учетом того, что на одном конце жилы скручены по спирали, и только на кончике этой жилы наблюдается локальное оплавление жил? 

- Можно ли сделать вывод о том, что иные фрагменты (кроме фрагмента 2.1.), на которых обнаружены следы оплавления, могли образоваться от первичного короткого замыкания?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2023 № Э/33-23, согласно выводам которого непосредственной причиной возникновения пожара в МКД явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети или электрооборудования. Установить, на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных. Возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в телефонном кабеле ТПП 30x2x0,4, который использовало в своей работе общество «Ростелеком» для предоставления услуг потребителям в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска, маловероятно. Возникновение пожара в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в слаботочном оборудовании оператора связи общества «Ростелеком», с учетом особенностей оборудования операторов связи, при том, что в материалах дела имеются сведения как об оплавленной медной электропроводке гораздо большего сечения, так и о наличии алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, маловероятно. Источником зажигания при пожаре в чердачном помещении МКД № 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска могла явиться тепловая энергия, выделяемая при аварийной работе обнаруженной на месте пожара медной электропроводки гораздо большего сечения, чем кабель ПАО «Ростелеком», а также алюминиевой электропроводки неизвестного происхождения, либо иного оборудования. Установить на каком конкретно участке электрической сети (электрооборудования) возник пожароопасный источник зажигания не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих объективных данных. Очаг пожара располагался в чердачном помещении над квартирами №№ 11 и 12 второго подъезда МКД № 61. В ходе развития пожара в чердачном помещении МКД № 61 в 6 мкр г. Нефтеюганска в результате протекания аварийных процессов в телефонной сети общества «Ростелеком» произошло срабатывание систем аварийной защиты оборудования общества «Ростелеком». Возникновение пожара в МКД № 61 в 6 мкр. г. Нефтеюганска в результате прохождения электрического тока по тросу, на котором закреплены кабели связи, маловероятно.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения обществ «Ростелеком», «МТС» и завода к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «е» пункта 11, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, которое включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обращение общества «Центральный участок», возместившего ущерб собственникам дома, причиненный в результате пожара, обусловлен ссылкой на обстоятельства наличия вины лиц, разместивших свое оборудование на чердаке дома, в возникновении пожара.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 7 и № 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Давая оценку причинам возникновения пожара МКД, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание заключения от 28.11.2023, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также представленные истцом составленные во внесудебном порядке заключения, сочтя выводы относительно причин пожара, а именно маловероятном характере их связи с обстоятельствами расположения ответчиками оборудования на чердаке дома, обоснованными, полными, не противоречивыми, аргументированно сочли не доказанным существование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца убытков.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не находит причин для иных выводов и отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к необходимости назначения по делу повторной экспертизы, несогласию с выводами, изложенными в заключении от 28.11.2023.

Так, приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы о том, что для оценки рецензии судами применены неверные критерии оценки доказательств, обосновываются тем обстоятельством, что согласно положениям статей 64, 75 и 89 АПК РФ рецензия является письменным доказательством, атрибута в виде предупреждения рецензента об уголовной ответственности процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, отклоняя доводы общества «Центральный участок» со ссылкой на рецензию, суды учли совокупность факторов, не позволившим им принять данный документ в качестве доказательства, на основании которого можно достоверно устанавливать причины пожара, в том числе, указав, что рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности судом. Помимо прочего, рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, а также рецензии, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы своего подтверждения не находит и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении эксперта выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом судами правомерно учтено, что при проведении повторной экспертизы исследование места происшествия пожара невозможно, так как последствия пожара устранены, дом снесен, изъятые фрагменты электропроводов, согласно ответу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 03.11.2023 частично видоизменены и уничтожены. Предметом изучения фактически будут письменные документы, которые уже неоднократно анализировались предыдущими экспертами.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе касающиеся с данной судами оценкой заключению от 28.11.2023 в совокупности с иными доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

Судьи В.В. Сирина

 ФИО1