ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17878/2024

Дело № А41-48919/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ИНН. 5010036460)

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-48919/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по заявлению  ООО «МЕГАПРОМ» к  АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 №15/Р в размере 293 931 руб.84 коп., неустойки за период с 11.11.2023 г. по 21.06.2024 г. в размере 65 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.157,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 279 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2405 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-48919/24,  с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ОГРН.1085010000151, ИНН. 5010036460) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ОГРН.1195275019818, ИНН.5259138990) взыскана сумма основного долга по договору поставки от 29.01.2024 №РЛ-010872 в размере 293 931 руб. 84 коп., неустойку с 11.11.2023 г. по 21.06.2024 г. в размере 65 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 руб. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ОГРН.1195275019818, ИНН.5259138990) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 30.05.2024 г. №214, от 27.05.2024 г. №212 государственную пошлину в размере 2 489 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, истцом по договору поставки от 05.06.2023 №15/Р произведена поставка и передача товара ответчику, однако оплата за поставленный товар АО «Научно-производственный комплекс «Дедал»» произведена не в полном объеме.

 Поскольку ответчиком задолженность поставщику в полном объеме не оплачена и на счёт не поступила, ООО «Мегапром» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, в части

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно  взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, Покупатель производит оплату за поставленную партию товара не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и предоставления оригинала счета-фактуры. 

Счетами-фактурами № 535 от 13.10.2023 г., № 589 от 31.10.2023 г. (на основании дополнительного соглашения №4 и спецификации №78301321Х от 25.10.2023 г.), № 607 от 09.11.2023 г., № 620 от 17.11.2023 г., представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки ООО «Мегапром» товаров на сумму 338 929 руб. 98 коп. и его получение АО «Научно-производственный комплекс «Дедал»». 

Вместе с тем, оплата поставленного товара на сумму 338 929 руб. 98 коп. АО «Научно-производственный комплекс «Дедал»» произведена частично, а именно ответчик перечислил на расчетный счет истца часть задолженности, в связи с чем, сумма основного долга уточнена истцом до 293.931 руб. 84 коп. 

В нарушение условий договора оплата ответчиком  за поставленный товар  не оплатил.

Доказательств оплаты товара на сумму 293.931 руб. 84 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком признается факт оплаты части задолженности в размере 19.970, 40 руб., 14940,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии с п. п.7.2, договора поставки №15/Р от 05.06.2023 г. ответственность покупателя в части оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате ограничена предельным размером - не более 10% стоимости договора, а стоимость договора согласно п.2.1, договора составляет 36 678 024 рублей, следовательно как и указано истцом при сумме задолженности 293.931,84 руб. размер неустойки по состоянию на 21.06.2024 г. составляет 65 840,73 рублей (293 931,84 х 224 х 0.1%=65 840,73). 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в отзыве не оспорен.

 В указанной связи требования о взыскании договорной неустойки с учетом уточнения подлежат удовлетворению. В месте с тем, истцом заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4157 руб. 23 коп.

 Исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

 В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку). 

В данном случае рассматриваемый договор содержит специальные условий о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, т.е. иное договором предусмотрено. 

Таким образом, по общему правилу, при наличии соглашения о начислении неустойки проценты взысканию не подлежат, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В то же время, заявлять о взыскании одновременно неустойки и процентов за один и тот же период возможно, при условии, что в договоре согласовано их одновременное начисление за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства, что следует из смысла нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также, если договорная неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

При этом, как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. 

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого спора совокупность вышеперечисленных условий для одновременного взыскания неустойки и процентов отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. п.7.2, договора поставки №15/Р от 05.06.2023 г. ответственность покупателя в части оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате ограничена предельным размером - не более 10% стоимости договора, Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

 Кроме того, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик при рассмотрении дала судом первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-48919/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова