ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39722/2020

Дело №А40-33014/19

г.Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-33014/19, 

по исковому заявлению ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОЕКТ-12" (ОГРН:1086625000934, ИНН:6625046730)

о  взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.06.2020 заявление ООО "ПРОЕКТ-12" (далее – заявитель, ответчик) о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее – истец) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 221.036,60 рублей - удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 50.000,00 рублей, в остальной части – отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены заявителем, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью, отметил чрезмерность и не разумность взысканной суммы судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-33014/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу №А40-33014/2019 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы потребовав взыскать с истца судебные расходы в размере судебных издержек в размере 221.036,60 рублей.

В обоснование заявленного ответчик указал, что в целях получения юридической помощи для отстаивания своих прав, Ответчик обратился в ООО «ДВК ГРУПП», которое занимается предоставлением юридических услуг в арбитражном процессе.

Между Ответчиком и ООО «ДВК ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг №19ЯК2703 от 27 марта 2019 года и Дополнительное соглашение №1 от 15 ноября 2019 года.

Согласно Договору и Соглашению Исполнитель (ООО «ДВК ГРУПП») обязался по заданию Заказчика (Ответчик) оказать юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции, в которых Заказчик выступает в качестве Ответчика по делу: № А40-33014/2019.

Как следует из пункта 3.1. Договора цена услуг составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется.

Также, исходя из пункта 3.4. Договора в случае, если действиями Исполнителя исковые требования были снижены, Заказчик выплачивает «Вознаграждение» в размере 3% (трех процентов) от сниженной суммы.

Указанные денежные средства в сумме 35 000 рублей были оплачены Ответчиком Исполнителю во исполнение условий Договоров, что подтверждается платежными поручениями.

В целях предоставления комплекса услуг по арбитражному сопровождению ООО «ПРОЕКТ-12» по делу №А40-33014/2019 подготовки мотивированного отзыва и настоящего документа начальником юридического отдела были выполнены следующие работы, с учетом затраченного времени: Поиск судебной практики арбитражных судов РФ и арбитражного суда города – 30 часов. Сбор доказательств, подтверждающих обоснованность доводом Ответчика – 10 часов. Составление настоящего документа и мотивированного отзыва на исковое заявление – 20 часов. Составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 часов. Составление отзыва на кассационную жалобу – 10 часов. Непосредственное представление интересов Заказчика в суде – 30 часов. Средняя почасовая оплата юриста ООО «ДВК ГРУПП» составляет 2000 рублей. В качестве сравнения стоимости оказания услуг Ответчик прикладывает прейскурант цен стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (далее – МКА), в котором фигурируют следующие расценки на ведение дела: 1-я инстанция (1 предварительное + 2 судебных заседания) – от 150 000 до 1 000 000 рублей; 1-я инстанция (каждое последующее судебное заседание) – 15 000 – 50 000 рублей; Апелляционная инстанция – 75 000 – 500 000 рублей; Кассационная инстанция – 75 000 – 500 000 рублей; По делу №А40-33014/2019 было 3 заседания в 1-ой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции, 1 заседание в кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-33014/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.