/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5533/2016

Дело № А12-33388/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Пономарева В.Г. (доверенность от 17.11.2015 б/н),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-33388/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович, Корнилов Кирилл Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО», Ключникова Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – истец, ООО «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик, ООО «Строительные системы») о взыскании задолженности и пени по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору за период с 08.10.2014 по 01.07.2015 в размере 14 203 566 руб. 76 коп., а также договорную неустойку за период с 02.01.2015 по 22.03.2017 в размере 1 145 767 руб. 52 коп., а всего взыскать 15 349 334 руб. 28 коп., кроме того договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 203 566 руб. 76 коп., по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску в размере 100 000 руб. и по встречному иску в размере 50 000 руб.

ООО «Строительные системы» обратилось со встречным иском к ООО «Заречье» о взыскании задолженности по договорам цессии №6 от 07.09.2015, №7 от 07.09.2015, №8 от 07.09.2015 и №9 от 07.09.2015 в размере 13 302 484 руб. 19 коп., проведении зачета взаимных требований.

При рассмотрении дела ООО «Строительный системы» уточнило встречные исковые требования, уменьшив их до 2 809 460 руб., из которых 529 158 руб. по договору №6 от 07.09.2015, 2 064 495 руб. по договору №7 от 07.09.2015, 215 807 руб. по договору №8 от 07.09.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, иск ООО «Заречье» удовлетворен в части.

С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Заречье» взыскана задолженность в размере 14 203 566 руб. 76 коп.

С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Заречье» взыскана неустойка в размере 1 145 767 руб. 52 коп.

С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Заречье» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В части взыскания расходов ООО «Заречье» на оплату услуг представителя по первоначальному иску на сумму 25 000 руб. и по встречному иску на сумму 50 000 руб. отказано.

Исковые требования ООО «Строительные системы» удовлетворены.

С ООО «Заречье» в пользу ООО «Строительные системы» взыскана задолженность в размере 2 809 460 руб.

С ООО «Заречье» в пользу ООО «Строительные системы» взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.

Путем проведения зачета однородных требований на сумму 2 809 460 руб. задолженность ООО «Строительные системы» перед ООО «Заречье»  по основному долгу составит 11 394 106 руб. 76 коп.

С ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Заречье» взыскана неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 394 106 руб. 76 коп. начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В части требования ООО «Заречье» о взыскании с ООО «Строительные системы» неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 809 460 руб., начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательства  отказано.

С ООО «Заречье»  в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 37 047 руб.

С ООО «Строительные системы» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 99 747 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и судебных прасходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ТУ Росимущества (Арендодатель) и государственным научным учреждением «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук (Институтом) заключен договор №645 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404, площадью 640 000 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.10.2056.

Государственная регистрация договора произведена 07.12.2007.

1 апреля 2008 года между Институтом и ООО «Центр-К» заключен договор №645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы ООО «Центр-К».

22 мая 2014 года между ООО «Центр-К» и ООО «Заречье» заключен договор №645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору №645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО «Заречье».

08 октября 2014 года между ООО «Заречье» и ООО «Строительные системы» заключен договор №645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого все права и обязанности ООО «Заречье» как арендатора земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974 перешли к ООО «Строительные системы».

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. договора №645/3 от 08.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 определена сторонами в размере 67 626 328 руб., цена передаваемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 определена сторонами в размере 54 293 672 руб., а всего 121 920 000 руб.

При этом сторонами согласован порядок оплаты стоимости уступленных ответчику прав аренды земельных участков, согласно которому стоимость уступленных прав подлежит оплате частями, а именно: первый платеж в размере 10 000 000 руб. ООО «Строительные системы» обязано внести в срок не позднее 01.01.2015, последующие платежи – ежеквартально в размере 10 000 000 руб. не позднее 1-го числа месяц, следующего за расчетным.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате переданных арендных прав.

Истцом при расчете суммы задолженности были учтены:

- платеж ООО «Строительные системы» в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты предполагаемой в будущем возмездной уступки прав аренды;

- задолженность ООО «Заречье» перед ООО «Строительные системы» в сумме 12 367 273 руб. 20 коп., возникшая в результате договора уступки права требования №16/10/14-01, заключенного между ООО «Универсалводстрой» и ООО «Строительные Системы»;

- задолженность ООО «Заречье» перед ООО «Строительные системы» в сумме 350 000 руб., возникшая в результате договора уступки права требования №17/10/14-02, заключенного между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Строительные Системы»;

- задолженность ООО «Заречье» перед ООО «Строительные системы» в сумме280 000 руб., возникшая в результате договора уступки права требования №20/10/14-03, заключенного между ООО «Облстроймонтаж» и ООО «Строительные Системы»;

- задолженность ООО «Заречье» перед ООО «Строительные системы» в сумме 1 429 713 руб. 96 коп., возникшая в результате договора уступки права требования №15/06/15-01, заключенного между ООО «Универсалводстрой» и ООО «Строительные Системы»;

- задолженность ООО «Заречье» перед ООО «Строительные системы» в сумме 369 446 руб. 08 коп., возникшая в результате договора уступки права требования №15/06/15-02, заключенного между ООО «Универсалводстрой» и ООО «Строительные Системы».

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ООО «Строительные системы» перед ООО «Заречье» по договору №645/3 от 0.10.2015 составляет 14 203 566 руб. 76 коп.

Расчет проверен судами и признан верным.

Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 390, 421, 424, 431, 432-434, 438, 702, 703, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В п. 5.1 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.01.2015 по 22.03.2017 составил 1 145 767 руб. 52 коп.

ООО «Строительные системы» доказательств уплаты неустойки в размере 1 145 767 руб. 52 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем суды пришли  к выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец не оспаривает и не обжалует судебные акты в части взыскания с ООО «Строительные системы» основной задолженности в размере 14 203 566 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 1 145 767 руб. 52 коп.

В обоснование требований ООО «Строительные системы» привело  следующие доводы:

03.11.2014 между ООО «Волгостройпроект» и ООО «Заречье» был заключен договор №03/11-КПП, в соответствии с которым ООО «Заречье» поручило ООО «Волгогстройпроект» выполнить работы по строительству контрольно-пропускного пункта на объекте: «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободск Волгоградской области». В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет составлять 587 279 руб. 55 коп. Согласованные сторонами работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость работ составила 587 279 руб. 55 коп., что подтверждается актом о выполненных работах за март-апрель 2015 года (форма КС-2) №1 от 02.04.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.04.2015 года.

Указанные документы неоднократно направлялись для подписания заказчику письмами: от №188 от 01.07.2015 (получено заказчиком нарочно 01.07.2015), б/н от 24.07.2015 (получено заказчиком 27.08.2015 заказным письмом №40006689865150). Однако заказчик документы не подписал, мотивированный отказ от подписания документов подрядчику не направил. В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны установили, что приемка результата работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты представления акта о приемке выполненных работ формы №КС-2. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 или мотивированный отказ от приемки результата работ. Вследствие того, что акт и справка о выполненных работах заказчиком подрядчику не были возвращены, данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 07 сентября 2015 года подрядчик уступил свои права требования о взыскании задолженности по договору №03/11-КПП от 03.11.2014  компании ООО «Строительные системы» по договору цессии №6. В соответствии с условиями договора уступки требования долга компании ООО «Строительные системы» переходят все права требования к ООО «Заречье» по договору №03/11-КПП от 03.11.2014 года. 10 сентября 2015 года ООО «Строительные системы» направило компании ООО «Заречье» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №03/11-КПП от 03.11.2014 года. Таким образом, ООО «Заречье» обязано оплатить компании ООО «Строительные системы» задолженность по договору цессии №6 от 07 сентября 2015 года в размере 587 279,55 рублей.

В соответствии с проведенной экспертизой истец уточнил встречные исковые требования до 529 158 руб. по договору №6 от 07.09.2015, 2 064 495 руб. по договору №7 от 07.09.2015, 215 807 руб. по договору №8 от 07.09.2015, а всего 2 809 460 руб.

Разрешая встречный иск ООО «Строительные системы», суды пришли к следующему.

Требования ООО «Строительные системы» основаны на неоплате ООО «Заречье» работ по строительному подряду на основании договоров: №01/09-Б от 09.09.2014 И №10/10-14 от 10.10.2014, заключенных ООО «Заречье» с ООО «Универсалводстрой»; №03/11-КПП от 03.11.2014, заключенного ООО «Заречье» с ООО «ВолгоСтройпроект».

Права требования взыскания указанной задолженности получены ООО «Строительные системы» по договору №6 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015, заключенному с ООО «ВолгоСтройпроект», №7 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015, заключенному с ООО «Универсалводстрой», №8 уступки требования долга (цессии) от 07.09.2015, заключенному с ООО «Универсалводстрой».

ООО «Заречье» указывает на незаключенность названных договоров подряда, ссылаясь на несогласование сторонами в окончательном виде цены работ, на отсутствие заключенных договоров подряда, совершенных в форме одного документа, подписанного обеими сторонами. Вследствие чего считает не возникшими обязательства сторон из названных договоров подряда, следовательно, отсутствуют обязательства по оплате работ подрядчиков. Указывает также на отсутствие индивидуализирующих признаков результатов этих работ, отсутствие для ООО «Заречье» их потребительской ценности, а также на реальность исполнения договоров со стороны подрядчиков.  Отсутствие первоначальных обязательств порождает недействительность договоров цессии о переходе таких обязательств.

Истцом по встречному иску ООО «Строительные системы» представлены копии вышеназванных договоров подряда, подписанных со стороны подрядчиков ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой», и не содержащих подписи со стороны заказчика ООО «Заречье». В обоснование задолженности заказчика ООО «Заречье» представлены также односторонне подписанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, сопроводительные письма о направлении указанных документов от 01.07.2015 и от 24.07.2015, доказательства направления указанной документации посредством ценной почтовой корреспонденции и ее получения заказчиком.

В свою очередь, ООО «Заречье» с письменными дополнительными объяснениями на встречное исковое заявление от 01.10.2015 представлены в дело копии договоров подряда от тех же дат и номеров договоров, подписанных со стороны заказчика ООО «Заречье», и не содержащих подписи со стороны подрядчиков ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой»; письма ООО «Заречье» в адрес ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой» от 13.07.2015 о том, что указанные подрядчики не возвратили ООО «Заречье» оформленные надлежащим образом договоры. А также представлены письма ООО «Заречье» в адрес ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой» от 01.09.2015, выражающие несогласие с требованиями об оплате выполненных работ и доводы о незаключенности договоров. 

Согласно представленным ООО «Строительные системы» актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, работы фактически выполнены: по договору №03/11-КПП от 03.11.2014 на выполнение работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» - с 02.03.2015 г. по 02.04.2015; по договору №01/09-Б от 09.09.2014 на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» - с 12.01.2015 по 01.07.2015; по договору №10/10-14 от 10.10.2014 на выполнение работ по благоустройству дороги объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» - с 10.10.2014 по 24.12.2014, что согласуется с датами заключения соответствующих договоров.

ООО «Заречье» указанные обстоятельства не опровергнуты.

Несогласие ООО «Заречье» с договорными основаниями, фактом ведения строительных работ и необходимости их оплаты подрядчикам выражено им в письмах от 01.09.2015, то есть позднее времени фактического выполнения работ на земельных участках ООО «Заречье» и предъявления их подрядчиками к оплате.

Разночтения в редакциях представленных сторонами текстов договоров подряда носят несущественный характер и не затрагивают существенные положения договора строительного подряда, названные таковыми в законе – сроки, объект строительства.

Таким образом, в силу согласования сторонами всех существенных положений договоров подряда, допуска подрядчиков со стороны ООО «Заречье» на протяжении значительного периода времени для их ведения, суды пришли к выводу о заключении ООО «Заречье»: с ООО «Универсалводстрой» договора №01/09-Б от 09.09.2014 на выполнение работ по благоустройству территории объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области»; с ООО «Универсалводстрой» договора №10/10-14 от 10.10.2014 на выполнение работ по благоустройству дороги объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области»; с ООО «ВолгоСтройпроект» договора №03/11-КПП от 03.11.2014 на выполнение работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области».

Вместе с тем, даже в случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта. Лицо, фактически принявшее выполненные другим лицом работы (воспользовавшись результатом таких работ) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу несогласия ООО «Заречье» с фактами ведения и стоимости работ по договорам подряда по настоящему делу по ходатайству ООО «Строительные системы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено: неполное соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ их данным согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3; соответствие результата выполненных работ строительным правилам и нормам, за исключением работ по выполнению асфальтобетонного покрытия на объекте благоустройство территории объекта «Жилой комплекс «Заречье»; результаты работ могут быть использованы и используются по их назначению.

Заключением эксперта установлена фактическая стоимость работ: по благоустройству дороги объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 215 807 руб.; по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 529 158 руб.; по благоустройству территории объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 2 064 495 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу и положено в основу принятых по делу судебных актов.

Факты ведения заказчиком ООО «Заречье» и подрядчиками ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой» преддоговорных споров, а также последующих споров об исполнении договора, подтвержденные перепиской сторон, свидетельствуют о явно выраженном намерении ООО «Заречье» о создании указанных строительных объектов (результатов работ) для себя, своими средствами, силами названных подрядчиков. Доказательства нахождения объектов на иных участках, принадлежащих ООО «Заречье», им также не представлены.

На основании указанных обстоятельств дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что ООО «Универсалводстрой» по заказу ООО «Заречье» по договору №10/10-14 от 10.10.2014 выполнено работ по благоустройству дороги объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 215 807 руб.; ООО «ВолгоСтройпроект» по заказу ООО «Заречье» по договору №03/11-КПП от 03.11.2014 г. выполнено работ по строительству въездного контрольно-пропускного пункта на объекте «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 529 158 руб.; ООО «Универсалводстрой» по заказу ООО «Заречье» по договору №01/09-Б от 09.09.2014 выполнено работ по благоустройству территории объекта «Жилой комплекс «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области» на сумму 2 064 495 руб.; всего по указанным договорам и работам на сумму 2 809 460 руб. Последующее отчуждение прав на земельные участки третьим лицам не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных по его заказу работ.

Исходя из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования, права на получение цены выполненных строительных работ ООО «ВолгоСтройпроект» и ООО «Универсалводстрой» перешли к ООО «Строительные системы». Доказательства уведомления должника об уступке права требования от 10.09.2015 со стороны ООО «ВолгоСтройпроект», ООО «Универсалводстрой», ООО «Строительные системы» представлены в дело.

В свою очередь, доказательств оплаты указанных работ подрядчикам либо ООО «Строительные системы» со стороны ООО «Заречье» не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что встречный иск ООО «Строительные системы» с учетом уточнения от 22.03.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные сторонами спора требования имеют однородный характер, судами произведен зачет встречных исковых требований. 

Судебные расходы обоснованно распределены между сторонами применительно к требованиям статей 106, 110 АПК РФ в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 106, 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А12-33388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова