АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22699/2023

г. Тюмень

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Проспект» (625047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 18 от 28.04.2024, личность установлена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика – ФИО3 , по доверенности № 7 от 29.09.2022, личность установлена паспортом, представлен документ об образовании; от третьих лиц: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Проспект» (далее - ответчик) о взыскании 2 538 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март 2021 года, 913 руб. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОАО «ТРИЦ»).

Определением суда от 14.05.2024 года принято уточнение иска в части пени до 513 руб. 67 коп. за период с 18.07.2023 по 30.05.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции последних уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям письменных возражений и дополнений к ним. 

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в материалы дела направлены  письменные пояснения по существу спора.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей третьих лиц.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои требования истец основывает на заключенном между ним и ответчиком договоре теплоснабжения № 625065 от 01.08.2019 года. Содержание искового заявления и уточнения иска свидетельствуют о том, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность ответчика, сложившаяся в период январь-март 2021 года, а также содержится требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде начисления неустойки за период с 18.07.2023 года по 31.05.2024 года с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 17 по ул. Изумрудная в городе Тюмени, в отношении которого  ответчиком оказывались услуги по  управлению МКД (включая предоставление всех видов коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения (отопления)), в период с 01.07.2020 по 30.11.2021 был включен в состав договора теплоснабжения от 01.08.2019 № Т-625065, регулирующего отношения между АО «УСТЭК» и ООО УК «Проспект» (далее - Договор).

По условиям трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.01.2018  между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» (далее - Соглашение) ОАО «ТРИЦ» производило начисление платы за коммунальные услуги и учет денежных средств, оплаченных населением за центральное отопление и горячее водоснабжение, с последующим их перечислением на счета АО «УСТЭК», которые учитывались в счет погашения задолженности по Договору.

Также, согласно п.п. 4.2.5 п. 4.2. Соглашения ОАО «ТРИЦ», ежемесячно предоставляло отчет по задолженности населения по услугам центральное отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО УК «Проспект» и АО «УСТЭК».

С учетом изложенного суд исходит из того, что в период с 01 июля 2020 года по 01.09.2021 ООО УК «Проспект» по отношению к ФИО1 (наниматель по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет ОАО «ТРИЦ» № 

<

***>) являлось лицом, в обязанности которого в соответствии с условиями договора управления МКД № 17 по ул. Изумрудная и нормами ЖК РФ входило предоставление всех видов коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения (отопления), т.е. ООО УК «Проспект» являлось исполнителем коммунальных услуг, а ФИО1- потребителем.

Согласно пояснениям ответчика и сведениям ОАО «ТРИЦ» лицевой счет ФИО1 был закрыт 30.08.2021 года и с 01.09.2021 года на жилое помещение по ул. Изумрудная 17, кв. 7 был открыт л/с на другое лицо.

С 01.12.2021 года в связи с реализацией АО «УСТЭК» решения общего собрания собственников названного МКД о переходе на прямые расчеты по теплоснабжению, АО «УСТЭК» уведомило об этом  ООО УК «Проспект» письмом от 03.11.2021 г. За исх.№ 13324.

19.05.2022 года АО «УСТЭК», ОАО «ТРИЦ» и ООО УК «Проспект» расторгли соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения обязательства сторон по названному соглашению были прекращены.

При завершении взаиморасчетов между истцом и ответчиком после перехода собственников МКД (в том числе собственников МКД № 17 по ул. Изумрудная) под управлением ООО УК «Проспект» на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и расторжении тройственного соглашения между ООО УК «Проспект», АО «УСТЭК» и ОАО «ТРИЦ», был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому в  2021-2022 годы со стороны ООО «УК «Проспект» была осуществлена переплата за поставленный АО «УСТЭК» ресурс в размере 117 560, 88 руб., которые были возвращены АО «УСТЭК» в ООО УК «Проспект» 28.06.2022 г.

Относительно обстоятельств наличия/отсутствия задолженности либо переплаты у потребителя ФИО1, материалы дела свидетельствуют о следующем. 

Согласно сведениям ОАО «ТРИЦ» задолженность данного потребителя на 01.09.2021 года (на момент закрытия лицевого счета) по услугам ООО «УК Проспект» составляла 23 177,77 руб. В сентябре 2021 года были произведены оплаты абонентом на лицевой счет № 

<

***>, из них на ООО «УК Проспект» зачислены 18666,02 руб.

Ранее в отношении ФИО1 ответчиком были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, поскольку в спорный период именно УК «Проспект» являлось поставщиком коммунальных услуг по отношению к потребителям. По судебному приказу № 2-2214/2021/Зм от 19.04.2021, вынесенному мировым судьей с/у № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени с солидарного должника ФИО1 - ФИО4 в пользу взыскателя ООО УК «Проспект» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 12615,19 руб. задолженности за предоставленные ООО УК «Проспект» жилищно-коммунальные услуги (в том числе по отоплению) за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 г. и 281 руб. 03 коп. пени.

Согласно пояснениям ответчика, получив взысканные денежные средства, ООО УК «Проспект» обоснованно оставило их в своем распоряжении (поскольку ранее оплатило истцу задолженность ФИО1) и уведомило АО «ТРИЦ» о необходимости корректировки по л/с ФИО1 на сумму взысканных средств. 

АО «ТРИЦ» подтверждает факт того, что ответчиком была предоставлена корректировка оплат по вх. 015518 от 16.09.2021 ООО УК «Проспект» в сумме 12896,22 руб. из них пени 281,03 руб.

В связи с вышесказанным по адресу: ул. Изумрудная д.17 кв.7, образовалась переплата.

Образовавшуюся при этом переплату ответчик возвратил впоследствии ФИО1 на основании ее письменного заявления платежным поручением № 2446 от 19.07.2022 года. 

ОАО «ТРИЦ» вх. 014868 от 20.06.2023  было информировано ответчиком о возврате абоненту суммы в размере 7973,02 руб.

Между тем, согласно пояснениям истца 24.05.2023 в адрес АО «УСТЭК» также  поступило обращение от ФИО4 - представителя по доверенности от 22.11.2021 № 72 АА 2058668 ФИО1, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (лицевой счет ОАО «ТРИЦ» № 

<

***>), о возврате денежных средств в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения № 002178 от 11.05.2005.

Ввиду того, что ОАО «ТРИЦ» было информировано ответчиком о возврате ФИО1 суммы в размере 7973,02 руб. только 20.06.2023, по данным ОАО «ТРИЦ» (отчет по задолженности) по состоянию на 31.05.2023 по лицевому счету № 

<

***> (адрес: 

<

...>) за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года имелась переплата в сумме размере 2 538 (Две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки: на основании выписки из финансового лицевого счета, предоставленной ОАО «ТРИЦ» потребителю, и по данным УМИС Биллинг-2007 переплата составляла: ООО «УК «Проспект» по услуге «Центральное отопление» за период с 01.07.2020 по 01.11.2021 - 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Истец платежным поручением № 37926 от 30.05.2023 года возвращает потребителю ФИО1 сумму в размере 2 538  рублей 22 копейки.

После чего истец обратился с требованиями к ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 583,22 руб. в составе перечисленных ранее денежных средств на расчетный счет  ООО «УК «Проспект» 28.06.2022  в сумме 117 560,88 руб. (письма исх. № 5740 от 01.06.2023, исх. № 8200 от 28.07.2023,  исх. № 8936 от 17.08.2023, исх. № 10201 от 19.09.2023).

Отказ ответчика исполнить требование истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между тем, как свидетельствуют материалы дела все обязательства перед АО «УСТЭК» по оплате поставленного ресурса за спорный период ООО УК «Проспект» выполнило в полном объеме.

По мнению суда об этом свидетельствует факт подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 26.05 2023 года, в котором стороны зафиксировали отсутствие сальдо взаимных обязательств с указанием на возврат ответчику излишне оплаченных денежных средств 28.06.2022 года в размере 117 560,88 рублей, которые поступили от потребителей за более ранние периоды, т.е. внесенные ими позднее предусмотренного нормами ЖК РФ срока, поскольку ранее ответчик осуществил оплату за этих потребителей по выставленным истцом счетам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период образования переплаты, правоотношения ФИО1  и ООО УК «Проспект» расценивались как отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг по договору управления МКД, платежи за коммунальные услуги вносились ФИО1  в управляющую организацию ООО УК «Проспект» (посредством ОАО «ТРИЦ») в соответствии с нормами ЖК РФ и договором управления, после поступления 06.07.2022 года в адрес ООО «УК «Проспект» заявления ФИО1 о возврате переплаты в размере 7969 рублей, ответчик,  как исполнитель коммунальных услуг и как сторона по договору управления, платежным поручением № 2446 от 19.07.2022 года произвел возврат ФИО1 излишне уплаченную ею сумму в размере 7973,02 руб. (в том числе и 2538,22 руб. центральное отопление).

С учетом изложенного, суд принимает в качестве подтвержденного документально утверждение ответчика о том, что, таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ООО УК «Проспект» по возврату переплаты были урегулированы в полном объеме.

При этом, согласно позиции истца, когда в адрес АО «УСТЭК» 24.05.2023 также поступило заявление ФИО4 представителя ФИО1 о возврате переплаты по отоплению на основании той же выписки по л/с № 

<

***>,  что ранее было предоставлена в ООО УК «Проспект», истец произвел возврат суммы третьему лицу в ситуации, когда: - взаимоотношения с ответчиком по спорному договору в отношении указанного потребителя уже завершены, расчеты произведены в полном объеме; -  на период возникновения переплаты  ФИО1 и АО «УСТЭК» не состояли в договорных отношениях по предоставлению/потреблению коммунальных услуг, следовательно,  АО «УСТЭК» не являлось по отношению к потребителю ФИО1 исполнителем коммунальных услуг и в силу этого не было связано обязательствами, основанными на взаимоотношения сторон по договору предоставления коммунальных услуг. При этом за какими-либо разъяснениями по этому поводу истец к ответчику также не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по возврату третьему лицу ФИО1 денежных средств в спорном размере произведены без каких-либо оснований, установленных договором теплоснабжения № 625065 от 01.08.2019 года, в связи с чем, не могут повлечь за собой возникновение на стороне ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Материалы дела также свидетельствуют, что возврат спорных денежных средств истцом ФИО1 не привел к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку расчеты с третьим лицом ответчиком были завершены еще до возврата спорной суммы истцом ФИО1

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору теплоснабжения № 625065 от 01.08.2019 года в сумме 2 538 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Констатация отсутствия основного обязательства на стороне ответчика свидетельствует также и об отсутствии на его стороне акцессорного обязательства в виде обязанности выплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии с положениями  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.