АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-13295/2018

г. Кострома

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16  июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрел дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) о взыскании 456 988 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 22.09.2015 № 84п/15 и 12 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 г.;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – истец, ОГБУ «Наследие», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 456 988 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 22.09.2015 № 84п/15 и 12 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 11.07.2019 г. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.07.2019 на 13 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Наследие» (Подрядчик) с одной стороны и Фондом (Заказчик) был заключен договор № 84п/15 от 22.09.2015 г. на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов – объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов культурного наследия, перечисленных в приложении 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1.1-1.2 договора). 

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали график выдачи проектно-сметной документации в отношении 23 объектов культурного наследия с указанием адреса объекта культурного наследия, расчетной стоимости выполнения проектных работ и срока предоставления проектных работ в отношении каждого объекта (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении каждого объекта культурного наследия Заказчиком разработано техническое задание на разработку проектной документации (т. 1 л.д. 17-82). 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 660 766 рублей.  Выполнение работы оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты по договору считается дата оплаты по договору.

При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в стоимость работ по договору не входит оплата заказчиком услуг ГАУ «Костромагосэкспертиза» и оплата услуг согласующих и экспертных органов по согласованию с ними проектной документации.

 В соответствии с пунктами 2.3-2.4 договора, Заказчик вправе перечислить Подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, на основании выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные работы по договору Заказчик производит в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приема- сдачи выполненных работ. 

Разделом 3 указанного договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которым начало работ: не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора, сроки оказания услуг: 150 (Сто пятьдесят) календарных дней. 

Согласно пункту 4.1.1 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1.-2.4. договора, при условии исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств. 

По утверждению истца, работы согласно указанному договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016 г., подписанным обеими сторонами (т. 1 л. д. 102). 

По мнению Истца, оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 456 988 рублей 11 копеек. 

22.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 83).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что Фонд в соответствии в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора произвел удержание начисленных штрафных санкции в размере 456 988,11 руб. за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору; просрочка выполнения работ составила 278 дней, неустойка начислена за период с 22.02.2016 г. по 25.11.2016 г. (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), о чём Истец был уведомлен 07.04.2017 года факсимильной связью (т. 1 л.д. 100). 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Условиями договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора,  общий срок выполнения работ составляет 150 календарных дней.

С учетом указанных условий работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 21.02.2016 года, т.е. по истечении 150 календарных дней с момента начала работ (22.09.2015 года (дата подписания договора) + 2 рабочих дня + 150 календарных дней).

Судом установлено, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, проектно-сметная документация Заказчику не передана, акт выполненных работ подписан между сторонами 25.11.2016 года. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по  обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

При этом названным пунктом договора предусмотрено, что Заказчик вправе удержать неустойку из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику в  соответствии с пунктами 2.1,2.4 договора.

Руководствуясь названными положениями договора, учитывая, что акт выполненных работ между сторонами подписан 25.11.2016 года, Ответчик произвел удержания денежных средств, подлежащих уплате Истцу за выполненные работы по договору, на сумму начисленной за просрочку выполнения работ неустойки за период с 22.02.2016 года по 25.11.2016 года в размере 456 988,11 рублей, о чем уведомил истца письмом от 07.04.2017 года.

Факт направления Ответчиком указанного уведомления подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100-101), Истцом не оспаривается.

Возражая против начисленной Ответчиком неустойки по договору, Истец ссылается на отсутствие с его стороны вины в просрочке выполнения работ, указывая, что со стороны Ответчика ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору в части передачи документации, необходимой для выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ , либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истец, возражая против доводов ответчика об удержании неустойки в рамках заключенного контракта, в качестве доказательств отсутствия вины в просрочки выполнения работ представил переписку с ответчиком. 

Так, письмом от 09.11.2015 г. № 1680 истец уведомил ответчика о необходимости доступа на объекты в г. Костроме по адресам: ул. Островского,       д. 16 и д.18, Симановского 5а, Текстильщиков 4, дополнительно указав, что представленная техническая документации по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> не соответствует фактическим габаритам и планировочным показателям здания, а в доме 3 по ул. Нижняя Дебря выявлено, что сети дома заменены.

Письмом от 07.12.2015 г. №1845 истец сообщил ответчику, что полученная техническая документация на объекты не соответствует действительности, а именно:

- в отношении объекта по адресу: 

<

...>, фактически располагаются три объекта, что не позволяет точно установить относящийся к договору объект;

- в отношении объектов по адресам: 

<

...> требуется уточнение точного адреса объектов.

Письмом от 02.02.2016 г. №109 истец сообщил ответчику о принятом   ОГБУ «Наследие» решении о замене систем отопления с возможным изменением её конструкции и просил согласовать такое решение. 

Письмом от 02.02.2016 г. №110 истец сообщил ответчику о приостановлении работы по разработке проектной документации до момента предоставления Фондом необходимым исходных данных относительно тепловых сетей объектов, подпадающих под ремонт. 

Письмом от 03.02.2016 г. №113 истец указал на необходимость уточнить задание на проектирование  в части установки приборов учёта тепловой энергии в тепловых пунктах.

Оценив представленные Истцом доказательства в подтверждении доводов об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 759 ГК РФ усматривается, что задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Условиями договора на Ответчика как заказчика по договору возложены следующие обязанности по подготовке исходной документации:

- передать подрядчику при наличии необходимые исходные данные для выполнения работ по договору, а именно: копию паспорта объекта, графические материалы (пункт 4.1.5. договора);

- в случае необходимости совместно с подрядчиком и Департаментом культуры Костромской области подготовить и оформить задание на проектирование (пункт 4.1.6. договора).

При этом на Истца как на подрядчика по договору возложены обязанности по разработке и оформлению задания на проектирования совместно с заказчиком и Департаментом культуры Костромской области, получению разрешений на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта и необходимых технических условий от ресурсоснабжащих организаций, согласованию с уполномоченными органами проектных решений с последующем исправлением замечаний за свой счет (пункты 4.3.5., 4.3.6. договора, пункт 15 технических заданий).

Кроме того, пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется использовать в разрабатываемой проектно-сметной документации наиболее оптимальные (т.е. максимально выгодные в финансовом плане для заказчика) решения. 

Таким образом, именно на Истца как на подрядчика работ условиями договора возложена обязанность не только по разработке технического задания на проектирования, но и по взаимодействию с органами и организациями при выполнении работ по подготовке проектной документации.

Доказательств невозможности самостоятельно устранить выявленные в ходе выполнения работ недостатки, отраженные в представленной в материалы дела переписки, Истцом не представлено.

Одновременно судом отмечается, что на момент направления писем в ноябре и декабре 2015 года с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ истекли сроки предоставления проектной документации в отношении следующих объектов, указанных в такой переписке:

- объект по адресу: ул. Горная, д. 8а, срок предоставления проектной документации истек 08.11.2015 года (25.09.2017 года + 45 дней);

- объект по адресу: ул. Крестьянская, д. 10а, срок предоставления проектной документации истек 13.11.2015 года (25.09.2017 года + 50 дней);

- объект по адресу: ул. Нижняя Дебря, д. 3, срок предоставления проектной документации истек 23.11.2015 года (25.09.2017 года + 60 дней);

- объект по адресу: ул. Островского, д. 16, срок предоставления проектной документации истек 03.12.2015 года (25.09.2017 года + 70 дней);

- объект по адресу: ул. Островского, д. 18а, срок предоставления проектной документации истек 08.12.2015 года (25.09.2017 года + 75 дней).

При этом из писем от 09.11.2015 года и от 07.12.2015 года Истца не усматривается выявления каких-либо иных замечаний, в том числе в отношении других непоименованных в письмах объектах, а также не представлено доказательств направления и невозможности направления замечаний, указанных таких письмах, в более ранние сроки. 

Исходя из представленного графика выполнения работ, на момент направления Истцом уведомлений о необходимости согласования проектных решений и приостановке работ от 02.02.2016 года и от 03.02.2016 года истекли сроки предоставления проектной документации в отношении 19 объектов, указанных в договоре, в отношении которых доказательств выполнения работ по подготовке проектной документации истцом не представлено.

При этом из писем, направленных в феврале 2016 года, не усматривается в отношении каких конкретно объектов необходимо согласовать дополнительные проектные решения Заказчиком. 

Кроме того, судом отмечается, что после 02.02.2016 года (дата письма Истца о приостановке работ) и окончания срока выполнения работ по договору (21.02.2016 года) истец продолжал исполнять условия договора, из чего суд приходит к выводу, что работы со стороны Истца фактически не приостанавливались.    

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих об отсутствии вины Истца в просрочки выполнения работ по договору, а также наличии вины Ответчика в такой просрочке, в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела обратное не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательств по договору со стороны Истца по подготовке проектной документации с учетом установленных договором сроков исполнялись последним ненадлежащим образом, имеет место быть просрочка выполненных работ, что является основанием для привлечения Истца к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что 20.06.2016 года Ответчику была передана проектная документация в отношении всех 23 объектов культурного наследия, указанных в договоре; при этом акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.11.2016 года.

Условиями договора стороны согласовали порядок приемки Заказчиком переданной проектной документации. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора Исполнитель передает Заказичку акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему в 1 эксземпляре выполненной документации по исполнению договора и электронную версию на электронном носителе на CD в формате ПК РИК.

Заказчик заключает договор возмездного оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых с привлечением средств областного бюджета, осуществляемой без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ «Костромагосэкспертиза».

Документация передается Заказчику в последовательности указанной в приложении №1 к договору (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и подлежат оплате с даты получения заказчиком положительного заключения от ГАУ «Костромагосэкспертиза» и получением согласования департамента культуры Костромской области.

В случае выявления Заказчиком, экспертным или утверждающими органами обоснованных замечаний по качеству работы, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения Исполнителем без дополнительной оплаты.

Из пункта 17 технических заданий на разработку проектной документации объектов по договору также усматривается, что в случае отрицательного заключения подрядчик берет на себя обязательства по устранению замечаний и оплате дополнительных затрат в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключении. При этом подрядчик обязан провести проверку достоверности (получить положительное заключение).

Как следует из материалов дела, в ходе приемки проектной документации между сторонами велась переписка по устранению выявленных Заказчиком замечаний.

В частности, письмом от 13.05.2016 года Истец передал Ответчику проектную документацию в отношении трех объектов (т.3 л.д. 83).

Письмо от 16.06.2016 года Фонд сообщил Учреждению, что по оставшимся 20 объектам проектная документация не представлена, в отношении представленной проектной документации по 3 объектам выявлено ее ненадлежащее оформление (т. 3 л.д. 85).

20.06.2016 года Истец направил в адрес Ответчика проектную документацию в отношении всех 23 объектов.

12.07.2016 года Истцом в адрес Ответчика направлен акт сдачи приемки выполненных работ по ранее направленной 20.06.2016 года проектной документации в отношении всех объектов (т.3 л.д. 86).

Кроме того, судом отмечается, что после 20.06.2016 года в течение июня и июля между сторонами велась электронная переписка по устранению замечаний в представленной проектной документации (т. 2 л.д. 44-128)

12.08.2016 года на совещании в Фонде принято решение Истцу обратить внимание на замечания сотрудников Фонда при подготовке проектной документации, представлять ее по мере изготовления, а также о направлении в адрес ГАУ «Костромагосэкспертиза» проектную документацию в отношении одного объекта (т. 3 л.д. 91-92).

19.08.2016 года и 30.08.2016 года на совещаниях в Фонде Истцу предложено в срок до 05.09.2016 года направить в Фонд проектную документацию по 22 многоквартирным домам с исправленными замечаниями (т. 3 л.д. 93-94, 96).

26.08.2016 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» в адрес Фонда направлены замечания по проектной документации в отношении объекта по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 94-95).

Письмом от 09.09.2016 года Истец сообщил Ответчику о ходе представленной 20.06.2016 года проектной документации, устранения в ней замечаний, предложив направить проектную документацию по оставшемся 22 объектам на экспертизу (т. 3 л.д. 97).

12.09.2016 года на совещании в Фонде Истцу предложено в срок до 20.09.2016 года направить в адрес Фонда оставшуюся проектную документацию по 22 домам с исправленными замечаниями (т. 3 л.д.99).

Письмами от 13.09.2016 года Истец направил в адрес Фонда проектную документацию в отношении 22 объектов (т. 3 л.д. 100-101).

На совещаниях в Фонде от 20.09.2016 года и от 04.10.2016 года Истцу предложено направить оставшуюся проектную документацию по 20 и по 15 объектам соответственно (т. 3 л.д. 102-104).

18.10.2016 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» в адрес Фонда направлены замечания по проектной документации в отношении объекта по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 105-106).

Письмом от 19.10.2016 года Фонд предложил Истцу исправить выявленные Фондом замечания (т. 3 л.д. 107-108).

Письмо от 27.10.2016 года Истец уведомил Фонд о внесении в проектную документацию изменений с учетом замечаний, указанных в письме от 19.10.2016 года (т. 3 л.д. 110).

09.11.2016 года Фонд сообщил Истцу о выявленных в ходе проверки замечаний в отношении проектной документации по ряду объектов, переданной 27.10.2016 года (т. 3 л.д. 123).

10.11.2016 года ГАУ «Костромагосэкспертиза» в адрес Фонда направлены замечания по проектной документации в отношении объекта по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 129-130).

Кроме того, в ноября 2016 года между сторонами велась переписка по выявленным в ходе проведения проверки достоверности проектной документации замечаний как со стороны Фонда, так и со стороны ГАУ «Костромагосэкспертиза» (т. 3 л.д. 131-135, 138, 141-149).

Также судом отмечается, что в октябре-ноябре 2016 года Фондом заключались договоры с ГАУ «Костромагосэкспертиза» на оказание услуг по проведению проверки достоверности проектной документации, представленной Истцом, по результатам которых представлены положительные заключения (т. 1 л.д. 1-80).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на протяжении июня-ноября 2016 года между сторонами велась переписка по устранению замечаний, выявленных как со стороны Ответчика, так и со стороны экспертного учреждения. 

При этом доказательств невозможности направления представленной Истцом проектной документации в отношении всех 23 объектов в соответствии с письмом от 20.06.2016 года на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов строительства с учетом положений пункта 5.1. договора, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.2 договора Заказчику обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с договором, участвовать в необходимых случаях вместе с Подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после передачи Истцом 20.06.2016 года проектной документации ответчик организовал приемку выполненных работ без учета условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, при определении размера неустойки, начисленной и удержанной Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы, необходимо учитывать, порядок приемки выполненных по договору работ, сроки, установленные для устранения замечаний, а также сроки проведения повторной экспертизы сметной документации после устранения Истцом выявленных замечаний. 

Ответчиком представлены в материалы дела договоры возмездного оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых с привлечением средств областного бюджета, осуществляемой без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ «Костромагосэкспертиза» (Исполнитель). 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, Исполнитель по заявлению Фонда (Заказчика) обязуется оказать услуги по проведению проверки достоверности сметной стоимости объектов, предусмотренных договором № 84п/15 от 22.09.2015 г., а Заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.2 указанных договоров возмездного оказания услуг, срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта исчисляется с момента подписания сторонами договора, представления Заказчиком полного комплекта проектно- сметной документации, подлежащей проверке, и не превышает 15 рабочих дней.

Заказчик Обязуется в течение 7 календарных дней с момента окончания срока проведения проверки достоверности определения сметной объекта принять и от Исполнителя Заключение и подписать акт сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 4.14.2 договоров возмездного оказания услуг)

Судом установлено, что после передачи проектной документации 20.06.2016 года в ходе приемки работ со стороны Истца устранялись выявленные как Фондом, так и ГАУ «Костромагосэкспертиза» замечания, срок устранения которых с учетом условий технических заданий составляет 30 календарных дней.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с учетом поведения Ответчика при приемке работ, учитывая наличие замечаний в переданной Истцом 20.06.2016 года проектной документации, расчет неустойки за просрочку выполненных работ следует производить следующим образом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как уже отмечалось ранее, по условиям договор с учетом сроков начала работ работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней, т.е. до 21.02.2016 года, которое выпало на нерабочий день воскресенье.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения названной нормы, а также то обстоятельство, что 22.02.2016 года и 23.02.2016 года в 2016 году являлись нерабочими днями, сроком окончания работ и началом для применения имущественных санкций с учетом положений пункта 3.2. договора является 24.02.2016 года.

Учитывая, что Истцом проектная документация в отношении всех объектов изначально была передана Ответчику 20.06.2016 года, а также с учетом срока оказания услуг по проверки достоверности проектной документации (15 рабочих дней), срока для приемки таких услуг (7 календарных дней), срока устранения Истцом выявленных замечаний (30 дней), а также сроков, необходимых для повторной проверки достоверности проектной документации (15 рабочих дней) и срока для приемки таких услуг (7 календарных дней), расчет нестойки с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ следует производить до 20.09.2016 года (20.06.2016 года + 15 рабочих дней + 7 дней + 30 дней + 15 рабочих дней + 7 дней).

При этом при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае датой принятия работ.

По состоянию на 20.09.2016 года действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации, равная 10%. 

С учётом указанных обстоятельств, размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение сроков выполнения работ и удержанию Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате, составляет 326 253 рубля 62 копейки (4 660 766 рублей (цена договора) * 210 дней (с 24.02.2016 года по 20.09.2016 года) *10%*1/300). 

Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 22.09.2015 № 84п/15, с учётом неустойки, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполненных работ, составляет 130 734 рубля 49 копеек (456988,11-326253,62 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенны требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 734 рубля 49 копеек задолженности, 3473 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4071 рубль по платёжному поручению от 29.04.2016 № 437.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин