СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-19316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (№07АП-11066/2020 (2)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19316/2018 (судья Исакова С.А..) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 015 453 руб. 51 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее–ООО «СУ-14») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (далее–ООО «Строительные проекты») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856 руб. 16 коп, неустойки в размере 27 800 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.09.2020 в размере 17 445 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 08.03.2018 по 28.04.2018 в размере 18 200 руб.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Строительные проекты» в пользу ООО «СУ-14» взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., неустойка в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб., в остальной части иска отказано; с ООО «СУ-14» в пользу ООО «Строительные проекты» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 117 000 руб., ООО «Строительное управление-14» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 118 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «Строительные проекты» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 руб.

05.07.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 583 608 руб. 91 коп.

02.08.2021 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 496 320 руб.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены частично, с ООО «СУ-14»в пользу ООО «Строительные проекты» взыскано 18 213 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строительные проекты» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Строительные проекты» о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере 527 344,95 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка злоупотреблению истцом своими процессуальными правами в связи с уменьшением заявленных исковых требований.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «СУ-14» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные проекты» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «СУ-14» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор № 21-05/2018 об оказании правовых услуг от 21.05.2018, счета на оплату и платёжные поручения об уплате указанного договора на общую сумму 673 136 руб., трудовые договоры представителей ответчика, калькуляции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности.

Согласно пункту 2 Задания № 1 по договору об оказании правовых услуг №21-05/2018 от 21.05.2018 в предмет поручения входят следующие действия:

- юридическая экспертиза документов, представленных Заказчиков, формирование запросов на получение дополнительной информации;

- правовая оценка судебной перспективы разрешения судебного спора;

- разработка правовой стратегии защиты Заказчика в случае судебного разбирательства;

- устное консультирование Заказчика по вопросам, которые входят в предмет поручения;

- подготовка заключения по итогам правового анализа документов;

В пункте 3 стороны согласовали размер услуг по настоящему заданию, который составил 80 000 руб.

Согласно пункту 2 Задания № 2 по договору об оказании правовых услуг №21-05/2018 от 21.05.2018 в предмет поручения входят следующие действия:

- правовой анализ информации, относящейся к предмету поручения;

- формирование правовой позиции, согласование ее с Заказчиком;

- правовая оценка рисков, связанных с выбором определенной правовой позиции, разработка рекомендаций, необходимых для их минимизации;

- представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, включая подготовку необходимых процессуальных документов, обеспечивающих реализацию согласованной с Заказчиком стратегии защиты и судебной тактики по делу, а также иные действия, необходимые для качественной защиты интересов Заказчика в рамках судебного спора по делу № А45-19316/2018.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения №157 от 15.06.2018 на сумму 80 000 руб., №218 от 28.08.2018 на сумму 35 530 руб., №219 от 28.08.2018 на сумму 50 000 руб., №386 от 20.12.2018 на сумму 117 606 руб., №155 от 25.04.2019 на сумму 60 000 руб., №231 от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб., №240 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб., №258 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., №273 от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб., №319 от 27.12.2019 на сумму 80 000 руб.

 Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», исходя из следующего: 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 

5 000 руб. - за подготовку дополнений к отзыву; 

5 000 руб. - за участие в судебном заседании 18.07.2018; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв; 

10 000 руб. - за участие в судебном заседании 11.09.2018; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении доказательств; 

10 000 руб. - за участие в судебном заседании 01.10.2018; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении доказательства от 25.10.2018; 

5 000 руб. - за подготовку ответа на дополнения к возражениям на отзыв от 25.10.2018; 

10 000 руб. - за участие в судебном заседании 30.10.2018; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении доказательств; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 17.12.2108; 

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 17.01.2019; 

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений от 07.12.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 12.02.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 01.03.2019; 

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений от 15.03.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении доказательств; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 25.03.2019; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на дополнительные пояснения; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства об истребовании доказательств; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 03.04.2021; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на доп. пояснения; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 06.05.2019; 

5 000 руб. - за подготовку сравнительной таблицы; 

10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 22.05.2019 и 29.05.2019; 

20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 19.06.2019 и 25.06.2019; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на ходатайство о проведении экспертизы; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о постановке вопросов эксперту; 

3 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений, ходатайств об истребовании документов; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 04.07.2019; 

5 000 руб. - за участие в судебном заседании 26.07.2019; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на заявление о наложении штрафа; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 02.08.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о постановке вопросов; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 06.08.2019; 

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 09.09.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о постановке вопросов; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 17.09.2019; 

5 000 руб. - за подготовку ходатайства о корректировке вопросов; 

10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 07.11.2019 и 13.11.2019; 

5 000 руб. - за подготовку дополнений от 06.12.2019; 

15 000 руб.- за участие в судебном заседании 09.12.2019; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 20.01.2020; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 11.02.2020; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на рецензию; 

5 000 руб. - за участие в судебном заседании 18.02.2020; 

5 000 руб. - за подготовку пояснений на возражения; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 29.05.2020; 

10 000 руб. - за участие в судебном заседании 30.06.2020; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 10.07.2020; 

5 000 руб. - за подготовку возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы; 

5 000 руб. - за участие в судебном заседании 20.07.2020; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 06.08.2020; 

5 000 руб. - за участие в судебном заседании 07.08.220; 

5 000 руб. - за подготовку письменных пояснений; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 09.09.2020; 

5 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление об уточнении; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 21.09.2020; 

5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений; 

15 000 руб. - за участие в судебном заседании 25.09.2020.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в договоре № 21-05/2018 об оказании правовых услуг от 21.05.2018, ни в Заданиях  № 1,2 к договору не установлено разграничения оплачиваемых ответчиком сумм на представительство интересов ответчика по первоначальному и встречному иску, в связи с чем суд первой инстанции правомерно соотнес понесенные расходы в пропорции 50/50 (291500/291500).

Учитывая факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований и факт частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (заявлено к взысканию – 145 645 руб. 91 коп., взыскано – 136 545 руб. 91 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 18 213 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами в рамках рассмотрения спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец, реализуя свои процессуальные права, имеет право уменьшить размер исковых требований, что не является злоупотребление правом. 

Апеллянт необоснованно рассматривает процессуальные действия истца по уточнению исковых требований как отказ от исковых требований в указанной части; указанные процессуальные действия не тождественны, поскольку правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет взыскиваемой суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49АПК РФ.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко