АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-887/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2004) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, Самарская область, Самара город, Арцыбушевская улица, дом 167, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)  о взыскании 95 600 руб. страхового возмещения и 34 416 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, а также 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца:   ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, страховщик, Общество),  о взыскании 95 600 руб. страхового возмещения и 34 416 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением неустойки, а также 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Исковые требования мотивированы необоснованным  уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением  в одном лице должника и кредитора, поскольку поврежденное  имущество принадлежит истцу, а водители обоих транспортных средств являются работниками  Предпринимателя. Договор аренды между третьим лицом и истцом, представленный в материалы дела последним, полагает мнимой сделкой.

Истец сослался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является истец, находился у третьего лица на праве аренды; доводы о мнимости договора аренды считает необоснованными. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 октября 2023г. в 08 час. 10 мин. в с. Топчиха, Алтайского края на ул. Чаузова, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак (далее - грз) А 561 ОН 122 (далее - автомобиль ЗИЛ 433360), под управлением ФИО5, и автомобиля ЗИЛ 431410, грз Р 259 РО 22 (далее - автомобиль ЗИЛ 431410), под управлением ФИО2 Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ЗИЛ 433360, грз А 561 ОН 122, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, при управлении автомобилем ЗИЛ 431410, была застрахована Обществом (полис ТТТ 7043040178).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю ЗИЛ 433360 причинены механические повреждения, истец 19.10.2023 обратился к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Уведомлением от 30.10.2023 ответчик отказал истцу  в выплате страхового возмещения по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 433360 истец обратился в ООО «Профит Эксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно составленному экспертом ООО «Профит Эксперт» экспертному заключению от 11.12.2023 № 356-23-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 433360, с учетом износа, составляет 95 600 руб. Расходы истца на досудебное исследование составили 7 000 руб. 

Претензией от 17.12.2023 истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойку и возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В момент ДТП ФИО2, согласно пункту 3 страхового полиса №  ТТТ 7043040178, был допущен к управлению автомобилем ЗИЛ 431410, соответственно, использовал данное транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО2 была застрахована.

Следовательно, третье лицо являлось застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

Таким образом, исходя материалов дела, а также положений Закона об ОСАГО, истец является потерпевшим владельцем автомобиля ЗИЛ 433360, то есть лицом, имуществу которого причинен вред ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № ТТТ 7043040178.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании третьим лицом  автомобиля, указанного в полисе.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ не имелось, поскольку в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017                                  № 66-КГ17-12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208.

С учетом  изложенного, доводы ответчика о мнимости заключенного истцом и ответчиком  договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2023 не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора. 

Более того, суд полагает данные доводы ответчика недоказанными; о фальсификации  представленных истцом  и третьим лицом доказательств  ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Заявленная истцом ко взыскании сумма страхового возмещения в размере 95 600 руб., определенная с учетом износа, подтверждена выводами досудебной экспертизы и ответчиком не опровергнута.

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца в размере 7 000 руб. на проведение досудебной оценки суммы ущерба подтверждены материалами дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Истец начислил и просит взыскать с ответчика 34 416 руб. неустойки  за период с 09.11.2023 по 15.12.2023.

Начисление неустойки произведено обоснованно; расчет судом проверен и признан верным.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 95 600 руб. страхового возмещения, 34 416 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 15.12.2023, пени с 16.12.2023 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1 % от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на  досудебную экспертизу и 5 110 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин