ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6727/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-6727/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 511 732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 (доверенность № 257 от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от акционерного общества «СМУ Нефтехим» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2016 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», ответчик) о взыскании 31 477 050 руб. стоимости оплаченных по договору подряда от 13.08.2014 № 7371414/0544Д, но не выполненных работ, и 43 034 682 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-6727/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения законодательства о последствиях принятия заказчиком работ без проверки. АО «ННП» вправе после подписания актов о приемке работ обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов фактически выполненных работ  и количества использованных материалов. Суд первой инстанции не учел частичное признание ответчиком требований. Факт завышения установлен в рамках уголовного дела в отношении должностного лица АО «СМУ Нефтехим» ФИО4 Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. Допустимых доказательств выполнения работ, обозначенных подрядчиком, являющихся дополнительными, по его утверждению, им не представлено. Требование о взыскании стоимости таких работ может быть предъявлено в самостоятельном порядке с соблюдением претензионного порядка. Позиция ответчика непоследовательна, что должно быть учтено. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО «СМУ Нефтехим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от АО «ННП» - письменные пояснения на отзыв и ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что объект исследования отсутствует по объективным причинам.

Представитель АО «ННП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СМУ Нефтехим» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об экспертизе судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора подряда от 13.08.2014 № 7371414/0544Д на выполнение работ по обустройству Колик-Еганского месторождения, строительству нефтесборного трубопровода к.6 - ЦПС Хохряковского месторождения. Участок нефтепровода т. вр. К-2 – ЦПС Хохрякового м/р от узла № 2 (перемычка на трубопроводе) до узла № 3 (перемычка на трубопроводе), заключенного между АО «ННП» (заказчиком) и АО «СМУ Нефтехим» (подрядчиком), выявлено завышение объемов, а также стоимости, работ по устройству лежневой дороги и материалов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается АО «ННП», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

   По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

            Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами на основании обозначенного выше договора возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

   По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

   Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

            Из материалов дела усматривается, что по актам формы КС-2 №№ 299, 300 от 31.12.2014 с учетом корректировок подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, обозначенных в актах, в том числе по устройству лежневой дороги, на сумму 52 970 208 руб. 26 коп.

            Принятые работы оплачены заказчиком в указанном выше размере.

            По утверждению истца, к нему поступила информация о возможном завышении объемов выполненных АО «СМУ Нефтехим» работ, в связи с чем на основании пункта 8.12 договора подряда от 13.08.2014 № 7371414/0544Д была проведена проверка объекта строительства с участием представителей заказчика и подрядчика 14.07.2016 и 22.07.2016, в ходе которой выявлено завышение объемов работ (работ по устройству лежневого настила, количества грунта и лесоматериала, отраженных в акте № 300 от 31.12.2014), о чем свидетельствует акт контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016, схема проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016.

            По данным АО «ННП» завышенный объем грунта составляет 25 356 м.куб, а лесоматериала 8 211,5 м.куб.

            Согласно представленной им ведомости перерасчета стоимости фактически выполненных работ АО «СМУ Нефтехим» от 29.07.2016 сумма излишне оплаченных невыполненных объемов работ по отсыпке и транспортировке грунта, по устройству лежневой временной дороги и эксплуатации грунтовых и землевозных дорог составляет 43 034 682 руб.

            Поскольку в добровольном порядке АО «СМУ Нефтехим» перечислило АО «ННП» денежные средства в сумме 11 557 632 руб., истец просит взыскать с ответчика 31 477 050 руб. неосновательного обогащения.

   Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ННП» не доказало наличие предусмотренных положениями главы 60 ГК РФ и условиями договора (пункт 8.12) оснований для взыскания с АО «ННП» денежных средств в размере 31 477 050 руб. в качестве неосновательного обогащения.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из изложенного ниже.

            В договоре подряда и в приложениях к нему конкретно не указано и не следует из их содержания, что в целях обустройства Колик-Еганского месторождения и строительства трубопровода подрядчик должен построить только лежневую договору и что это дорога может и будет использована после осуществления строительства.

            В рабочем проекте по объекту, обозначенному в договоре подряда, определено, что при строительстве нефтепровода для проезда строительной техники предусмотрено сооружение вдольтрассового проезда (зимника, лежневой дороги – на слабых грунтах в заболоченной и обводненной местности), зимние дороги и проезды могут быть обустроены разными способами (в процессе движения транспорта и техники, путем естественного промерзания или путем постепенной поливки и промораживания небольших участков дороги), лежневые дороги утраиваются из бревен диаметром 14-20 см, которые укладываются на продольные лежни диаметром 18-20см, по краям настила устанавливаются отбойные брусья из бревен диаметром не менее 22см, поверх настила отсыпают слой грунта.

            Ни из условий договора, ни из приложений к нему, ни из рабочего проекта не следует, что в целях строительства трубопровода необходимо устройство только лежневой дороги.

            Напротив, из рабочего проекта явствует, что выбор устройства проезда (дороги) зависит от ландшафта, где проходит трубопровод, а также от сложившихся климатических условий. При этом дорога будет временной.

            Подрядчик (ответчик) не оспаривает, что объем работ и их стоимость, а также объем и стоимость использованных материалов, обозначенных в акте № 300 от  31.12.2014, за исключением протяженности лежневой дороги (9 км), не соответствует действительности, вместе с тем, по его утверждению, он обеспечил проезд в целях строительства трубопровода путем устройства временных снежно-уплотненных участков проезда (дороги), снежно-ледяных участков, то есть зимника; временной лежневой дороги, где это было необходимо, с применением сборно-разборного метода – перекладки материалов лежневой дороги на следующий участок.

            Осуществление проезда приведенными способами не противоречит действующему законодательству и условиям договора, напротив, соответствует рабочему проекту.

            То, что АО «СМУ Нефтехим» обеспечило обустройство проезда к трубопроводу, подтверждается тем, что трубопровод фактически построен обществом, свидетельствует подписание 31.07.2015 акта формы КС-14.

Довод истца о том, что о невыполнении работ свидетельствует отсутствие исполнительной документации на строительство спорной дороги, а также отсутствие в журнале производства работ по строительству нефтепровода указания на временную дорогу, нормативно не обоснован.

            Оснований утверждать, что объект (участок нефтепровода т.вр. К-2 – ЦПС Хохряковского м/р от узла № 2 (перемычка на трубопроводе) до узла № 3 (перемычка на трубопроводе) протяженностью 14,69 км, O 325х8, для целей строительства которого заключен сторонами договор подряда, мог быть построен подрядчиком без организации проезда к нему техники, оборудования, персонала, общая протяженность лежневой дороги с учетом перекладки не составляла 9 км, как указано в спорном акте формы КС-2, не имеется.

            Также отсутствуют основания считать, что при объеме материалов (грунта и леса), использованного подрядчиком в меньшем количестве, чем указано в акте № 300 от 31.12.2014, проезд не мог быть использован.

            По расчету подрядчика из стоимости работ, обозначенной в актах №№ 299, 300 от 31.12.2014 с учетом корректировки, и оплаченной заказчиком, им не выполнены работы на сумму 11 557 632 руб.

            Как отмечено выше, денежные средства в указанном размере перечислены подрядчиком заказчику до обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            Добровольное перечисление денежных средств в размере 11 557 632 руб., составляющих завышение работ по устройству лежневой дороги, учитывая процессуальное поведение ответчика, не свидетельствует о частичном признании им требований истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, возникших вследствие невыполнения работ.

На момент оформления акта контрольного обмера объёма выполненных работ от 14.07.2016 и схемы проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016 имелись лишь строительные следы временных работ, поэтому, учитывая существо проверяемых работ, данные документы факт невыполнения подрядчиком в 2014 году работ на сумму 31 477 050 руб. не подтверждают.

            Содержание схемы проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016, которая, как отмечает податель апелляционной жалобы, подписана представителем подрядчика без разногласий, и акт контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016, составленные по прошествии более полтора лет с момента приемки в декабре 2014 года работ и год с момента приемки построенного трубопровода приемочной комиссии, не являются допустимыми доказательствами опровергающими утверждения ответчика.

            Иные имеющиеся в материалах дела документы то, что работы и использованные материалы на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, не выполнены подрядчиком, также не опровергают.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора суда первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. определить объем невыполненных работ и количество неиспользованных материалов, предъявленных АО «СМУ Нефтехим» к оплате на основании счета-фактуры от 31.12.2014 № 299, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 № 299, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 № 299, от 31.12.2014 № 300; 2. определить стоимость невыполненных работ и количество неиспользованных материалов, предъявленных АО «СМУ Нефтехим» к оплате на основании обозначенных документов; 3. определить размер задолженности АО «СМУ Нефтехим» перед АО «ННП» в связи с предъявлением к оплате завышенных объемов работ и стоимости неиспользованных материалов.

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.           

            Суд первой инстанции, отказывая в проведении по делу судебной экспертизы, верно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, на момент рассмотрения дела № А75-6727/2017 результат работ по устройству проезда, имеющего временный характер, отсутствует в натуре, что не отрицается сторонами, в связи с чем проведение экспертизы по поставленным вопросам ответчика не представляется возможным. Кроме того, истец, исходя из предлагаемых для постановки эксперту вопросов, просит определить не объём фактических выполненных работ и их стоимость, а объём фактически не выполненных работ и неиспользованных материалов, что, учитывая установленные по делу обстоятельства (устройство дороги разными способами, в том числе намораживаем), не будет способствовать разрешению спора по существу. Отсутствие в распоряжении подрядчика всей документации, касающейся строительства временной дороги, обусловлено объективными причинами, а именно: выполнением работ более 3-х лет назад. Результаты экспертизы, по приведенным выше основаниям, не будут являться достоверными.

Ссылка истца на позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № А73-4778/2017 Ф03-5009/2017, № А73-5899/2017 Ф03-5341/2017, несостоятельна, так как она сформирована по иным фактическим обстоятельствам спора (в деле № А73-4778/2017 в качестве невыполненного объема заявлены: земляные работы по снятию слоя обочины земляного полотна с перемещением бульдозерами, включая работы с использованием гравийной смеси, работы по площадке складирования оборудования (дорожные покрытия в виде сборных железобетонных плит, плит ПАГ, по демонтажу плит); в деле № А73-5899/2017 к видам работ, не выполненным ответчиком, отнесено: устройство фундаментных балок, установка закладных деталей, укладка балок фундаментных длиной до 6м, балки железобетонные фундаментные, устройство железобетонных фундаментов, сетки над стыками фундаментных балок с фундаментами, устройство фундаментов-столбов бетонных, окраска металлических огрунтованных поверхностей, то есть результат этих работ независимо от даты проведения экспертизы должен сохраниться), тогда как по настоящему спору истец просил исследовать временную дорогу.

            В аналогичном ходатайстве, заявленном суду апелляционной инстанции, истец указывает, что результат работ отсутствует, поскольку работы ответчиком фактически не выполнялись, однако установление имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возможно на основании материалов дела, не требует специальных познаний.

   Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к прерогативе арбитражного суда, рассматривающего дело (статьи 10, 71, 162 АПК РФ), для разъяснения указанных подателем апелляционной жалобы вопросов не требуются специальные знания, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции.

   Исходя из приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик не выполнил работы на сумму 31 477 050 руб. в связи с чем обогатился за счет истца на указанную сумму.

   Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 31 477 050 руб. не имеется.

   Равно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 43 034 682 руб. штрафа по пункту 26.1.2 договора, согласно которому в случае выявления фактов завышения подрядчиком объемов оказанных услуг (выполненных работ) и/или стоимости материалов подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100% от суммы завышения, поскольку факт завышения объемов не подтвержден, из чего верно исходил суд первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что учитывая предмет и основание исковых требований вопрос о последствиях принятия заказчиком работ без проверки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ), вопреки выводу суда первой инстанции, исследованию не подлежал.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-6727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина