АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4351/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Достаток Камчатки»: не явились; 

от ООО «Дальрефтранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2021 № 156; 

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достаток Камчатки»

на решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу №  А51-14769/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Достаток Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, 4 эт.)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304410102800224, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197229, 

<

...>, каб. 1, 3, 6), общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм Интернейшнл»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 197229, 

<

...>, каб. 7)

о взыскании убытков в размере 674 046,79 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Достаток Камчатки» (далее – ООО «Достаток Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», ответчик) о взыскании                674 046,79 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм» (далее -                      ООО «ТопФрейм»), общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм Интернейшнл».

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Достаток Камчатки», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подтвержденная микробиологическая безопасность товара не приравнивается к качеству товара, поскольку понятие качества является более широким. Указывает, что при температуре выше минус 14о С происходит отслаивание и разрушение ледяной глазури, а при температуре выше минус 6 до минус 4 о С происходит разрушение тканей продукции, поэтому несоблюдение требований ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» влечет за собой потерю качества продукции. Считает доказанным факт вины ответчика в несоблюдении условий перевозки при температуре не выше минус 25 о С, при этом в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несоблюдении условий договора о температурном режиме. Отмечает, что вся совокупность доказательств подтверждает нарушение температурного режима при перевозке. Кроме того, ответчик в ходе переговоров признавал свою вину в возникших убытках. Полагает, что именно действия ответчика повлекли за собой снижении цены товара. Факт размещения груза в контейнере не имеет отношения к предмету спора.

ООО «Дальрефтранс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) и ООО «Достаток Камчатки» заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 55, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания. 

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обязан предоставить клиенту для транспортировки его грузов технически исправные, порожние, очищенные от остатков грузов контейнеры в состоянии пригодном для перевозки данного груза, в заявленном количестве, в место и в срок, согласованные сторонами. Рефрижераторные контейнеры Экспедитора должны отвечать санитарным требованиям к перевозкам пищевых продуктов, а также соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. После предоставления клиенту контейнеров экспедитор обязан принять от клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно-экспедиционных услуг. Контейнер с грузом клиента принимается Экспедитором к перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию за исправной пломбой, навешенной клиентом на запорное устройство контейнера, без принятия груза по количеству и качеству (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.8 договора экспедитор не осуществляет погрузку и выгрузку груза клиента в/из контейнера. Работы по погрузке и выгрузке груза клиента в/из контейнера могут быть выполнены нанятыми экспедитором третьими лицами только по отдельному поручению (заказу, заявке) клиента и являются дополнительными работами и услугами. 

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что экспедитор обязан в отношении рефрижераторного контейнера с грузом клиента осуществить, в том числе, слежение за работой рефрижераторного контейнера в заявленном клиентом температурном режиме (мониторинг) на всем пути следования рефрижераторного контейнера; соблюдение и поддержание заявленного клиентом температурного режима перевозки груза на всем пути следования рефрижераторного контейнера, кроме автомобильного транспорта.

Экспедитор несет риск повреждения и утраты груза с момента получения груза от отправителя и до момента доставки груза грузополучателем, указанным клиентом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу иди повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных действующим законодательством (пункты 6.4, 6.5 договора).

В рамках договора клиент направил экспедитору поручение № 1 от 27.04.2020 на перевозку 1 рефрижераторного контейнера 20 футов,  с грузом креветка северная варено-мороженная н/р, массой 10 260 брутто кг, температурный режим не ниже -25ºС. Ответчик выставил истцу счет на оплату № 442 от 30.04.2020, оплаченный истцом в полном объеме.

Поручение было направлено экспедитору во исполнение договора поставки № ЮЕБ-ДК-24042020 от 24.04.2020 между ООО «Достаток Камчатки» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – креветка мороженная в ассортименте, количество и сорт которого указывается в спецификации, а покупатель обязуется приять товар и произвести оплату.

В соответствии со спецификацией поставщик передает покупателю товар - креветка северная варено-мороженная неразделанная, сорт 50/70 шт./кг, изготовитель СРТМ «Каллиста»/ООО «Морской бриз» количеством 9000 кг, цена 670 рублей/кг, сумма 6 030 000 руб.

Как указал истец, 08.05.2020 при вскрытии контейнера в порту                        г. Петропавловск-Камчатский обнаружена дефростация груза,  о чем составлен Акт № 1 о повреждении – порчи груза от 08.05.2020. Как следует из акта, при измерении температуры внутри контейнера с помощью пирометра установлено, что температура левой стенки, правой стенки, пола и потолка контейнера, паллета с продукцией составляет от -5ºС до 0ºС. Замер температуры в теле продукции с помощью термометра для проникающих измерений в пяти ящиках с продукцией установлена температура от -6ºС до - 4ºС. Из описания следует, что коробки влажные и имеют дефростированный вид, температуры в ящике составляют от -4ºС до -6ºС. В руке продукция имеет мягкую консистенцию, на руках остаются кусочки глазури (растаяла). В сведениях о следах вскрытий или повреждений упаковки пломб указано на отсутствие повреждений, пломба целая.

В соответствии с Актом причиной порчи груза является несоблюдение температурного режима заявленного производителем (перевозка не более месяца при температуре не выше минус 20 градусов по Цельсию), по причине неисправности рефрижераторного контейнера на пути следования из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский.

Акт подписан представителем перевозчика ООО «Дальрефтранс» - ООО «ТопФрейм», представителем грузополучателя ИП ФИО2 – ФИО3, независимой стороной вицепрезидентом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО4.

Согласно акту экспертизы № 0700000446 от 18.05.2020,  при вскрытии контейнера с продукцией обнаружено, что креветка варено-мороженая, расфасованная в упаковку в виде картонных коробок, весом 1/5 кг, общим количеством транспортных мест 1800 штук, весом 9000 кг, установлено, что температура в контейнере не соответствовала температуре, установленной изготовителем. В акте экспертизы экспертом сделан вывод о том, что продукция имеет признаки снижения качественных показателей. Стоимость экспертизы составила 33 000 руб., о чем представлены счет на оплату, акт и платежное поручение.

Также по заказу грузополучателя ИП ФИО2 проведены лабораторные испытания груза, о чем ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» составлен Протокол испытаний №01546 от 18.05.2020, согласно которому при проведении испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза №О безопасности пищевой продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не обнаружено никаких несоответствий установленным микробиологическим показателям, при этом органолептическим показателям соответствует в полном объеме, по показателю безопасности личинки гельминтов (паразитологические показатели безопасности) не обнаружены. Стоимость исследований составила 11 046,79 руб., о чем представлены счет на оплату, акт и платежное поручение.

На основании Акта экспертизы и Протокола испытаний покупателем (ИП ФИО2) на основании части 1 статьи 475 ГК РФ направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную цену с 670 руб./кг до 600 руб./кг, а также возместить убытки в размере 44 046,79 руб. за проведенные исследования.

ООО «Достоток Камчатки» и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2020 к договору поставки «ЮЕБДК-24042020 от 24.04.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены с 670 руб. за кг до 600 руб. за кг (с НДС 10%), а также о компенсации понесенных Покупателем расходов на услуги Союза «Камчатская ТПП» в размере 33 000 руб. (без НДС) и расходов на услуги ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 11 046,79 руб. (с НДС 10%).

На основании изложенных обстоятельств истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований в части разницы стоимости товара, вместе с тем для сохранения деловых связей предложив истцу скидку на перевозку последующих пяти контейнеров состоящую из стоимости произведенных исследований (44 046,79 руб.) и дополнительной скидки в размере 100 000 руб. от базовых ставок и тарифов экспедитора. В ответ на повторную претензию истца, ответчик указал на готовность возместить расходы произведенных исследований в сумме                      44 046,79 руб., а также дополнительно выплатить 100 000 руб.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы № 0700000446 от 18.05.2020 (деле – акт), протокол испытаний № 01546 от 18.05.2020 (далее – протокол), судами установлено, что температура в контейнере не соответствовала температуре, установленной изготовителем, между тем признаков порчи товара и наличия постороннего запаха не установлено, что соответствует ГОСТ Р 51496-99 «Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые. Технические условия», микробиологические показатели также соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Изложенные в акте и протоколе выводы, позволили судам прийти к выводу о недоказанности факта порчи товара.

Доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа как бездоказательные и противоречащие выводам, изложенным в акте и протоколе. 

Кроме того, судами правомерно учтено примечание третьего лица    ООО «ТопФрейм», сделанное при составлении акта экспертизы, о том, что согласно сделанных обществом замеров, температура груза в тех же коробках, которые осматривал эксперт, составляла -14.9, -15.6, -18.2 ºС, что значительно ниже, установленной представителем ИП ФИО2. Данные замеры общество производило на основании заявки ООО «Дальрефтранс» на оказание сюрвейерских услуг. Результаты отражены в Сюрвейерской отчете № 1374 593 105 20 от 08.05.2020 с приложением фотоматериалов. Согласно отчету при выгрузке зафиксировано понижение температуры в контейнере при транспортировке. На внешней стороне двери контейнера обнаружена наледь. Пол и стены в контейнере чистые, сухие, неприятного запаха не зафиксировано. При визуальном осмотре груза установлено, что окрас креветки равномерный, мыльного налета на руках не обнаружено.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств снижения показателей продукции со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4.3.5 «ГОСТ Р 51496-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые. Технические условия».

Ссылки истца на выводы, изложенные в акт экспертизы № 0700000446 от 18.05.2020, правомерно отклонены судами, поскольку они не содержат достоверных сведений и доказательств порчи груза, а вывод эксперта о наличии признаков снижения качественных показателей не подтвержден, носит вероятностный характер, поскольку эксперт сделал предположение о том, что несоблюдение температурного режима при транспортировке и хранении приводит к снижению качества, которые могут возникнуть на протяжении срока годности продукции.

Действия ответчика направленные на урегулирования конфликта не свидетельствуют о снижении показателей груза.

Учитывая отсутствия доказанности всего юридического состава для взыскания убытков, суды правомерно признали требования истца неподлежащими удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-14769/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина