Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-13324/2020

16.04.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Ульяновск,

об устранении строительных недостатков,

при участии:

от истца - ФИО2., паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 121 по ул. Баумана г. Ульяновск, а именно: устранить отслоение декоративного слоя штукатурки на фасаде дома, оборудовать детскую площадку, устранить течь в вентиляционные каналы, установить козырьки над входом в подвал, произвести работы по устранению вздутия, примыкания кровли по всему периметру МКД, устранить течь кровли кв. 16,18,17,20,21, которое принято к производству в рамках дела № А72-13324/2020 (судья О.А.Слепенкова).

В судебном заседании 16.03.2021 истец уточнил исковые и просит обязать ООО «Крокус-СИ» в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 121 по ул. Баумана г. Ульяновск, а именно: произвести ремонт м/рулонной кровли над кв. кв. 16,18,17,20,21. объемом 1518,12 кв.м в два слоя с заменой вентиляционных козырьков в количестве 25 шт. размером (козырек 3,2*1,1м-1шт., 2*1,1м-10шт., 2,4*1,1м-1шт., 1,6*1,1м-2шт., 3,5*1,1м-2шт., 2,5*1,1м-1шт., 2,2*1,1м-4шт., 2,3*1,1м-1шт., 2,7*1,1м-1шт, 1,3*1м-2шт., произвести ремонт декоративного покрытия стен, то есть устранить отслоение декоративного слоя штукатурки на фасаде дома - 300 кв.м, оборудовать детскую площадку в соответствии с СНиП СП42.13330.2016.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что недостатки выявлены в отношении мягкой рулонной кровли.

Ответчик отзыва с возражениями на требования истца не представил. 

Так как ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом №121 по ул. Баумана в городе Ульяновск, который  введен в эксплуатацию в 2018 году.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанного дома приобрели помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома,  заключенных с застройщиком ООО «Крокус-Си».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно договору долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается в 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Застройщик сдал результат выполненной работы. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 №73-73-266-2016.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки:

- Обваливается штукатурка с фасада дома (отслоение декоративного слоя штукатурки); 

- Не оборудована детская площадка;

- Над  вентиляционными  каналами  установлены  узкие  козырьки,  во  время  дождя  вода  попадает  в вентиляционные каналы;

- Отсутствуют козырьки над входом в подвал, дождевая и талая вода попадает в подвальное помещение и разрушает фундамент;

- На кровле имеются многочисленные вздутия, отслоения примыкания;

- Имеются протечки с кровли в квартирах 16,18,17,20,21, протечки на первых этажах первого и второго подъезда.

Наличие недостатков подтверждается актами осмотра.

Так как недостатки выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которое не было выполнено, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик возражений на требования истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Ответчик  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

Истец представил акты осмотра общедомового имущества, составленные работниками истца с участием собственников (застройщик своего представителя для участия в осмотрах не направил), отражающие наличие заявленных к устранению недостатков.

Требования об устранении выявленных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока (в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) и с учетом проектной документации на дом, в том числе по используемым материалам. Наличие детской площадки предусмотрено представленной в материалы дела проектной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу общество своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ  не воспользовалось, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки является обоснованным и законным.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик требования истца  не оспорил, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крокус-СИ» в рамках гарантийных обязательств устранить в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу недостатки в многоквартирном доме № 121 по ул. Баумана г. Ульяновск, а именно: произвести ремонт мягкой рулонной кровли над кв. 16,18,17,20,21. объемом 1518,12 кв.м в два слоя с заменой вентиляционных козырьков в количестве 25 шт. размером (козырек 3,2*1,1м-1шт., 2*1,1м-10шт., 2,4*1,1м-1шт., 1,6*1,1м-2шт., 3,5*1,1м-2шт., 2,5*1,1м-1шт., 2,2*1,1м-4шт., 2,3*1,1м-1шт., 2,7*1,1м-1шт, 1,3*1м-2шт., произвести ремонт декоративного покрытия стен, то есть устранить отслоение декоративного слоя штукатурки на фасаде дома - 300 кв.м, оборудовать детскую площадку в соответствии с СП 42.13330.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-СИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Плюс» 6 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    О.А. Слепенкова