ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6852/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А07-17406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-17406/2021. 

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность №02 АА 6073949 от 24.08.2022, доверенность № 02 АА 6073950 от 24.08.2022)

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор о замене лица, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ;

2. Признать недействительным договор о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС от 12.04.2021, заключенный между ООО «Башэкобезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность»;

3. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ЖилСервис», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Меркурий-СБ», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 1 848 101, 24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2021 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2.

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) исковые требования удовлетворены. Договор о замене лица, заключенный между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Башэкобезопасность», согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и договор о замене лица в договоре № 12/04-БЭК/ЖС от 12.04.2021, заключенный между ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис», согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность», недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Меркурий-СБ» взыскано 1 848 101, 24 руб. 

С решением суда от 22.04.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобой ФИО2 ссылается на то, что ему ничего не было известно о полномочиях ФИО3 на подачу такого иска в суд. Полномочия лица, обратившегося в суд, арбитражный суд первой инстанции не проверил, не выяснил того факта, что ФИО3 не имел ни доверенности от ООО «Меркурий-СБ», ни являлся лицом, обладающим правом действовать от имени истца без доверенности. ООО «Меркурий-СБ», как самостоятельный субъект права заявлял арбитражному суду об отказе о  исковых требований, который арбитражный суд не рассмотрел. Суд не привлек к участию в споре в качестве третьего лица учредителя ООО «ЖилСервис» ФИО6

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№48596 от 06.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН: 

<

***>.

Участниками ООО «Меркурий-СБ» являются ФИО3 с 45 % долей уставного капитала, ФИО5 с 45 % долей уставного капитала и ФИО2 с 10% долей уставного капитала.

ООО «Меркурий-СБ» занимается первичным монтажом и дальнейшим сервисным обслуживанием домофонного оборудования, комплексных систем безопасности (КСБ) состоящих из домофонной системы и системы видео-наблюдения установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов, иных источников дохода, кроме указанных, общество не имеет.

Между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Башэкобезопастность» заключен договор по замене лица в договорах на сервисное обслуживание абонента о передачи прав и обязанностей сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Данная информация истцу стала известна ему из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере № 25 (13495) от 13.04.2021 следующего содержания: «На основании договора о замене лица ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ».

Между ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис» заключен договор о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС от 12.04.2021, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность».

Данное информационное сообщение было опубликовано в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере № 26 (13496) от 16.04.2021 через три дня после опубликования первого сообщения и носило следующий характер: «На основании договора о замене лица ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ», единственным учредителем ООО «ЖилСервис» до 24.01.2022 является ФИО2 который также является учредителем ООО «Меркурий-СБ».

ФИО3 указал, что данные сделки являются для общества крупными сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении.

Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Башэкобезопасность», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО «Меркурий-СБ». Кроме того, как считает истец, данные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО «Меркурий-СБ» на счета ООО «ЖилСервис», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО «Меркурий-СБ» в размере денежных средств перечисленных по сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что генеральным директором ООО «Башэкобезопасность» на момент передачи являлся ФИО7 (ИНН: 

<

***>), который является директором в ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16» (ИНН: 

<

***>), единственным учредителем которого является ФИО2

Согласно бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 г.г. ООО «Башэкобезопасность» не вело хозяйственную деятельность, в штате присутствует только директор.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Башэкобезопасность» является ФИО8 (ИНН: 

<

***>), который совместно с ФИО2 является соучредителем в ООО «Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: 

<

***>), а третьим учредителем данного общества является ФИО9 (ИНН: 

<

***>), которая являлась директором ООО «ЖилСервис», в котором до 24.01.2022 года единственным учредителем является ФИО2

При указанных обстоятельствах судом правомерно оспариваемые сделки отнесены к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО «Меркурий-СБ» за 2020, балансовая стоимость активов общества составляет 5 586 000 руб., объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 848 101, 24 руб.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

ФИО3 ссылается на мнимость договоров.

В материалы дела ответчиками не представлено согласие абонентов сервисного обслуживания КСБ и ЗБУ на замену лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и на замену лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилCервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Ответчиками не представлено доказательств проведения общих собраний жильцов (абонентов) многоквартирного дома по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилCервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с  заключением договора о замене лица между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Башэкобезопасность», а в последующем заключением ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис» договора о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС от 12.04.2021, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО «ЖилСервис» сумм в размере 1 848 101, 24 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО3 обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖилСервис» в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок правомерно взыскано в пользу ООО «Меркурий-СБ» 1 848 101, 24 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО «ЖилСервис» ФИО6, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности учредителя ООО «ЖилСервис» ФИО6, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для привлечения учредителя ООО «ЖилСервис» ФИО6 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 права на подачу иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Участниками ООО «Меркурий-СБ» являются ФИО3 с 45 % долей уставного капитала, ФИО5 с 45 % долей уставного капитала и ФИО2 с 10% долей уставного капитала.

В силу положений указанной статьи названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку истец является участником общества, у него имеется право на предъявление соответствующего иска.

В материалы дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Меркурий-СБ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Иск ФИО3 о признании сделок недействительными подан лично ФИО3, из этого следует, что отказ от иска мог быть заявлен только указанным лицом.

В ситуации, когда иск подан участником общества ФИО3, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества и считать отказ от иска соответствующим Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Меркурий-СБ» заявляло ходатайство об отказе от исковых требований, которое не было рассмотрено и оценено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-17406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 Т.В. Курносова