АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-175556/25-82-2060

03 октября 2025 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «ПСБ», Ярославская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС», г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>, третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 906 534,09 руб., без вызова сторон

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «ПСБ» обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС», с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 906 534,09 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2026 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМСЕРВИС (Принципал, ООО УК ДОМСЕРВИС) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (Правила) и обратилось к ПАО «Банк ПСБ» (Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.5. Правил договор заключается между Гарантом i Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п.п. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу п.п. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения

15.09.2022года Банком в порядке 9.1 - 9.3 Правил Принципалу выдана Банковскаягарантия № 37300-22-10 от 15.09.2022 года на сумму 2 631 082,42 (два миллиона шестьсоттридцать одна тысяча восемьдесят два) рубля 42 копейки сроком по 31.03.2024 года.

15.12.2023года Гарантом получено требование Бенефициара от 06.12.2023 года №ФКР-ПИР-5429/23 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 611 769,06 рублейпо Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств передБенефициаром по договору.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязался незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

18.12.2023 года Банк направил Принципалу соответствующее Уведомление № 143540/50315765 от 18.12.2023 года о факте поступления требования Бенефициара.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена выплата по Гарантии в размере 611 769,06 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 72136 от 24.12.2024 года.

Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 21259/50315765 от 13.01.2025 года о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии. В рамках данного Требования возмещению подлежат две суммы: 611 769,06 рублей - регрессное требование и 223 907,48 рублей.

Сумма в размере 223 907,48 рублей представляет собой сумму неустойки, выплаченной в пользу Бенефициара на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11. 04. 2024 года по делу № А40-121612/2024, а также Постановления э возбуждении исполнительного производства № 1885398/24/77056-ИП от 19.12.2024 года, вынесенного Ведущим судебным приставом - исполнителем, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 Данная сумма подлежит возмещению Банку на основании п. 10.2.4. Правил, согласно которому Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и/или согласия Гаранта), за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. Факт выплаты данной суммы подтверждается платежным поручением № 72137 от 24.12.2024 года.

Истец ссылается на то, что в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

Нз основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязаннссти по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

27.01.2025 года Банком в адрес Принципала направлена Претензия № 22253/50315765 от 24.01.2025 года с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 906 534,09 рублей, в том числе: Сумма денежных средств по регрессному требованию - 611 769,06 руб.; Сумма процентов за период с 25.12.2024 г. по 04.03.2025 г. - 19 939,90 руб.; Сумма неустойки в виде пени за 1 один день (24.01.2025 г.) - 917,65 руб.; Сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии - 50 000,00 руб., Сумма неуплаченной неустойки, выплаченной по постановлению № 77056/24/3897038 от 19.12.2024 года - 223 907,48 рублей., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при это, учитывает следующие обстоятельства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.09.2022 Банк выдал Банковскую гарантию №37300-22-10 в пользу Бенефициара на сумму 2 631 082,42 рублей (далее Гарантия). Период действия Гарантии - с 15.09.2022 по 31.03.2024 включительно.

20.09.2022между ФКР Москвы и ООО УК «ДомСервис» заключен договор №ПКР-

010230-22 на выполнение работ но разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Матвеевская, д. 42, к. 5 (далее - Договор).

Гарантия обеспечивала исполнение Принципалом обязательств по указанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором).

15.12.2023в Банк поступило Требование Бенефициара от 06.12.2023 №ФКР-ПИР-5429/23 об уплате денежной суммы по Гарантии (далее Требование), мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Банк уведомил Принципала о поступившем требовании.

В Банк от Принципала поступила информация, о том, что ведутся переговоры с Бенефициаром об отзыве Требования на основании выполнения им работ по Договору в полном объеме.

На Требование Бенефициара поступили пояснения от Принципала, согласно которым работы по Договору №ПКР-010230-22 выполнены в полном объеме в установленный срок, в подтверждение чего приложено Заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 19.04.2023 с выводами, что проектная документация объекта «Капитальный ремонт многоквартирного дома» по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 42, к. 5 соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Учитывая вышеизложенное, Банк отказал в выплате денежных средств по Гарантии, о чем сообщил письмом от 11.03.2024 № 2853 с указанием причин.

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» кроме суммы основного долга, с Банка взыскана неустойка в размере 77 694,67 руб. за период с 25.12.2023 по 29.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 789 руб. (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек).

В связи с чем решением суда установлен факт неисполнения самим банком Требования ФКР Москвы, в связи с чем вины Ответчика в факте начисления неустойки не имеется. Банк самостоятельно не исполнял требования ФКР Москвы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, Истец не раскрывает состав суммы 223 907,48 руб., в связи с чем не имеется причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истца.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдастся не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Бенефициар получил исполнение по Договору, что подтверждается Актом зачета встречных взаимных требований, заключением государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», решение У ФАС РФ по Москве от 25.03.2024 №11528/24.

Акт подписан как со стороны Бенефициара, так и со стороны Принципала, на Акте подписи уполномоченных лиц скреплены печатями организаций.

Работы приняты полностью, без каких-либо замечаний со стороны Бенефициара, акты фиксации договорных нарушений по работам Истцом не составлялись, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем обращение с иском к Банку о выплате суммы по Гарантии не обосновано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так же суд принимает во внимание следующее: 25.09.2023 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО УК «ДомСервис» с уведомлением от 26.09.2023 №ФКР-ПИР-5429/23. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

ООО УК «ДомСервис» считает вышеуказанное решение и уведомление необоснованными и не законными по нижеуказанным основаниям.

Основанием стало «нарушение» сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Однако работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, а также выполнены все работы по капитальному ремонту МКД предусмотренные Договором.

Срок выполнения работ по разработке проектной документации установлен до 28 февраля 2023 года.

09.02.2023 года Генподрядчиком была разработана и согласована у Заказчика проектно-сметная документация по Договору, срок работ затянулся из-за воспрепятствия жителей МКД в проведении обследований МКД.

15.02.2023 года документация была загружена в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

В силу п. 2.7.1.3. Административного регламента (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 октября 2021 г. Ш626-ПП) в срок не более 20 рабочих дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам.

19.04.2023 года получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза». Срок прохождения экспертизы затянулся из-за загрузки экспертов на 30 календарных дней (15.02.23 + 20 раб. дней = 20.03.23 - 19.04.2023).

14.06.2023 года после получения от Заказчика скана положительного решения экспертизы Генподрядчик установленным порядком сдал проектную документацию в Архив ФКР УРПР г. Москвы.

В силу п. 7.3. Договора Генподрядчик передает представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик проверяет документацию в течение 7 дней (без учета выходных и праздничных дней) и направляет Генподрядчику уведомление о положительном результате проверки либо замечания.

При положительном результате проверки Заказчик или представитель Организации в установленном порядке уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

15.06.2023 года письмом №15/06/23 ООО УК «ДомСервис» направило комплект документов для приемки работ с приложением актов выполненных работ.

Заказчик в нарушение встречных обязательств по Договору не выполнил условий по приёмки работ, уполномоченная комиссия по приемке работ так и не была создана и не собрана.

Нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине Подрядчика, так как Заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Выполненные работы были приняты Заказчиком, используются Заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Р. Абызова