ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13267/2017

г. Самара

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2.(доверенность от 24.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу                    № А65-13267/2017 (судья Гилялов И.Т.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения № 260 от 10.02.2017,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене решения № 260 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан № 260 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой».

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, представленного обществом. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.11.2016 № 4055.

10.02.2017 заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения материалов данной камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений вынесено решение № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 202,00 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 12.04.2017 №2.14-0-18/010357@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, а также на недостаточность снижения налоговым органом размер штрафа, считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства для более значительного снижения штрафа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 202,00 руб, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для привлечения общества к ответственности стал факт неперечисления в бюджет подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Суд, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплателыцика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен данным Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (далее по тексту - ТКС) либо через личный кабинет налогоплателыцика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом установлено, что налоговым органом обществу акт камеральной налоговой проверки №4055 от 15.11.2016 направлен по почте, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 07.12.2016 и почтовой квитанцией. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером №42357004339398, направленное в адрес налогоплателыцика, получено адресатом 09.12.2016.

Возражение общества от 20.12.2016 № 1980 на акт камеральной налоговой проверки №4055 от 15.11.2016, которым общество просило снизить размер штрафных санкций до 5000,00 руб., получено налоговым органом 21.12.2016.

В адрес общества 15.01.2017 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ответчиком направлено извещение № 13182 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2017, которое было получено ответчиком 16.01.2017 в 13.42 час., согласно Извещению о получении электронного документа.

20.01.2017 представитель общества на рассмотрение не явился, налоговым органом принято решение № 603 от 20.01.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.02.2017.

Налоговым органом 09.02.2017 в адрес налогоплателыцика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота направлено извещение №13463 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2017 года, 09.02.2017 года файл получен обществом, что подтверждается Извещением о получении электронного документа, в этот же день заявителем в адрес ответчика направлена квитанция о приеме.

10.02.2017 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 4055 от 15.11.2016 в присутствии руководителя заявителя ФИО3, что подтверждается личной подписью ФИО3 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком процессуальных требований при рассмотрении материалов проверки.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п.2); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3). 

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд или налоговый орган имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. 

Поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен. 

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражения (ходатайства) общества инспекцией в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, принято решение от 10.02.2017 № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части первой статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога 3 002 020,00 рублей *20% = 600 404,00. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза.

При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом учтено признание обществом вины, незначительный период просрочки в перечислении сумм НДФЛ, тяжелое финансовое положение общества.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. 

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд, исходя из оценки обстоятельств дела, сделал правильный вывод о наличии  в действиях заявителя следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые (обратного налоговым органом не заявлено), уплата обществом в полном объеме сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место, что не оспаривается заявителем. 

Суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, отклонив довод ответчика о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплателыцика и полная уплата сумм налога не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. 

Кроме того, уменьшая размер штрафных санкций, заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождается, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный обществом до обращения в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, а также указанные выше установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд правомерно счел возможным  дополнительно снизить штраф до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу                    №А65-13267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

     Е.Г.Попова