ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1440/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А07-9118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-9118/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ООО «Надежда», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (далее – ООО «ПСП-Энерго», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 6 611 595 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 298 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПСП-Энерго», не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил к ООО «Надежда» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее - третье лицо, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 № А07-9118/2018 исковые требования ООО «Надежда» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «ПСП-Энерго» удовлетворены частично.

Произведен зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета взыскана с ООО «ПСП-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» сумма 5 868 144 руб.   

С ООО «ПСП-Энерго» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 59 479 руб.

С ООО «Надежда» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 30 035 руб.

С ООО «ПСП-Энерго» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение встречного иска в размере 150 540 руб.

ООО «ПСП-Энерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПСП-Энерго»  сослалось на то, что отсутствуют доказательства наделения ФИО2 соответствующими полномочиями от имени ООО «ПСП-Энерго» осуществлять действия по приеме-сдаче результатов по договору строительного подряда от 15.07.2017, заключенному между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда».

Апеллянт указывает, что в соответствии с обстоятельствами дела сумма в размере 4 000 000 руб. должна была быть квалифицирована судом первой инстанции как ошибочно выплаченная, так как ООО «Надежда» к исполнению обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2017 не приступало.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер нейстойки, а также отказал во взыскании с ООО «Надежда» 2 160 000 руб. за нарушение пункта 7.1. договора строительного подряда от 15.07.2017.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы или возражения, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения указанных дополнений истца и третьему лицу (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО «ПСП-Энерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по Заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 79-86 т. 1).

15.07.2017 между ООО «ПСП-Энерго» (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по Заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству переходно-скоростных полос, въездов и выездов по объекту: «Автозаправочная станция № 63075, Самарская область, Сергиевский район, 1108 км а/д М5 Урал, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. (л.д. 13-23 т. 1). 

Работа по настоящему договору выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, кроме оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в соответствии с длительной ведомостью поставки оборудования по форме Приложения № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Виды, объем и содержание работы и другие предъявляемые к ней требования определяются технической документацией (локально-сметными расчетами, дефектными ведомостями, проектно сметной документацией, иной нормативно-технической документацией) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: начало – 15 июля 2017 г., окончание согласно графику. Основные виды и сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 Договора).

Приемка-сдача выполненных работ Заказчику производится ежемесячно, при этом объем выполненных работ за месяц в целях бухгалтерского учета  признается этапом выполнения подрядных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должен подписать его, а в случае наличия возражений по объему и качеству работ направить Подрядчику мотивированный отказ (пункт 3.2 договора). 

Дата завершения Работ определяется рабочей комиссией с составлением Акта рабочей комиссии о готовности объекта после проведения работ, но не должна превышать срока, указанного в п. 3.1. договора (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость Договора с учетом стоимости материалов и оборудования, а также с учетом строительно-монтажных работ определяется Сторонами в текущих ценах и составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, кроме того НДС (18%)- 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч), общая стоимость с НДС (18 %) - 10 620 000 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч рублей), за исключением стоимости оборудования, передаваемого Заказчиком Подрядчику в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору (п. 4.1 договора).

Основанием для возникновения обязанности Заказчика но оплате выполненных работ по договору является фактическое выполнение работ и передача из результата Заказчику (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без возражений и предоставления подрядчиком первичных документов оформленных в соответствии с п.2.1.33 настоящего Договора (пункт 5.2 договора).

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в банке (пункт 5.6 договора).

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления Подрядчика об окончании Работ и предоставления документов согласно п.п. 2.1.28., 2.1.29. Договора, Заказчик назначает рабочую комиссию и дату приемки Работ (пункт 6.1 договора).

Сдача Объекта Подрядчиком Заказчику производится по акту рабочей комиссии о готовности Объекта (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 2.1.16, 2.1.17, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.33 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 30 000 (тридцати тысяч) за каждый выявленный факт нарушения (пункт 7.1 договора).

За существенные (двадцать календарных дней и более) нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного), указанных в пункте 3.1 Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В рамках договора строительного подряда от 15.07.2017, заключенного между ООО «ПСП-Энерго» (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), представитель ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 принял в обусловленные Договором подряда сроки от представителя ООО «Надежда» ФИО3 выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда, что подтверждается подписанными (т.2. л.д.10-123):

-        Актами освидетельствования скрытых работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9;

-        Общим журналом работ по форме КС-6;

-        Ведомостями промеров толщины, степень уплотнения:

-        верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-        основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-        основания из верхнего слоя щебня Н=15 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,07 м;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,06 м;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б Н=0,04 м;

-        верхнего слоя основания из песка Н=30 см;

-        основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-        основания из нижнего слоя щебня Н=15 см;

-        верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,07 м;

-        верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,06 м;

-        верхнего слоя покрытия из м/з а/б Н=0,04 м.

-        Исполнительными схемами по устройству:

-        песчаного основания h=30 см;

-        нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-        верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=4 см;

-        песчаного основания h==30 см;

-        нижнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-        верхнего слоя щебеночного основания h=15 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=7 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см;

-        нижнего слоя покрытия из к/з а/б h=6 см.

-        Паспортами качества эмульсии битумной дорожной: № 215, № 216, № 217, № 218, № 219 и № 220;

-        Паспортами качества на асфальтобетонные смеси: № 628/2017, № 629/2017, № 383/2017, № 630/2017, № 631/2017 и № 632/2017;

-        Паспортами качества на асфальтобетонной щебеночной-мастичной смеси: № 634/2017 и № 632/2017, и другими документами, указанными в Договоре подряда.

В рамках договора  подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО №ПСП-Энерго» (Подрядчик), аналогичные (идентичные) документы были подписаны представителем ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО4. назначенной ответственным за производство и сдачу результата Работ по Объекту от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Работы по договору строительного подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017 г. ООО «ПСП-Энерго» были окончены - 13.12.2017. 

Согласно Акта приемки от 15.12.2017 законченных Работ на Объекте, подписанного представителями ООО «Самаратрансстрой», ООО «ПСП-Энерго» и ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», Работы на Объекте были приняты - 15.12.2017 (т.2 л.д. 123).

Работы по Договору строительного подряда от 15.07.2017, заключенного между ООО «ПСП-Энерго» (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик), были выполнены ООО «Надежда» на общую сумму 10 611 595 (десять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, с учетом НДС (18%), о чем был составлен итоговый Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 (по форме КС-2) и итоговая Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 (по форме КС-3). 

Указанные документы, подписанные представителем ООО «Надежда», 20.01.2018 года были направлены с электронной почты ФИО2: beridzeaho@mail.ru на электронную почту директора ООО «ПСП-Энерго» ФИО5: la@pspv.ru для подписания их представителем ООО «ПСП-Энерго» и возврата одного подписанного экземпляра в адрес ООО «Надежда» (копии скриншот страниц об отправке документов 20.01.2018 г. в 12ч.15мин. и 12ч.17мин.). Общение и обмен документами по указанным адресам электронных почт между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда» до указанной даты и после неё подтверждается соответствующими скриншотами страниц (копии скриншот страниц переписки), представленными в материалы дела (т.1. л.д. 34-41).

В течение указанного периода подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2017 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2017 (по форме КС-3), а также возражения по объему и (или) качеству выполненных работ со стороны ООО «ПСП-Энерго» в адрес ООО «Надежда» направлены не были.

30.01.2018 ООО «ПСП-Энерго» перечислило в адрес ООО «Надежда» часть денежных средств в сумме 4 000 000 рублей за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.01.2018 (т.1. л.д. 43).

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО «ПСП-Энерго» не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Надежда» с настоящим иском.

ООО «ПСП-Энерго», не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил к ООО «Надежда» встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 506 руб. 85 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.2 заключенного договора за нарушение сроков выполнения работ на дату вынесения решения суда в размере 20 921 400 руб. с последующим начислением по день завершения работ; расходов в соответствии с п. 7.11 заключенного договора в сумме 2 035 500 руб.; штрафа в соответствии с п. 7.1 заключенного договора в размере 2 160 000 руб., неустойки в соответствии с   п. 7.9 заключенного договора в размере 2 294 616 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полной сумме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру, а при рассмотрении встречных требований частичной доказанности заявленных встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами выполненных работ (том 1, л.д. 68-72), подписанными без замечаний и возражений.

Результаты работы ООО «ПСП-Энерго» сданы основному заказчику ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», что отражено в отзыве третьего лица (т.2 л.д.77-78), а также подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ (т.2. л.д. 89-91), платежным поручением по оплате выполненных работ (т.2 л.д. 92).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСП-Энерго» о том, что отсутствуют доказательства наделения ФИО2 соответствующими полномочиями от имени ООО «ПСП-Энерго» осуществлять действия по приеме-сдаче результатов по договору строительного подряда от 15.07.2017, заключенному между ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Надежда», что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ООО «Надежда» 2 160 000 руб. за нарушение пункта 7.1. договора строительного подряда от 15.07.2017 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено материалами дела, приказом ООО «ПСП-Энерго» от 21.07.2017 № ПР-009/2017 ФИО2 назначен ответственным за производство работ на объектах ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Документов, подтверждающих круг полномочий ФИО2 по приказу ООО «ПСП-Энерго» от 21.07.2017 № ПР-009/2017, ООО «ПСП-Энерго» в материалы дела не представило.

Имеющиеся в материалах дела, приказ от 21.07.2017 № ПР-009/2017 (т.2. л.д. 142), акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, ведомости, исполнительные схемы (т.2. л.д. 80-122) ООО «ПСП-Энерго» не оспорило. Ходатайств о фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «ПСП-Энерго» не заявляло.

Как следует из материалов дела, результаты работы ООО «ПСП-Энерго» сданы основному заказчику ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Доказательств того, что ООО «ПСП-Энерго» исполнило договор подряда от 05.07.2017 № 17UN-57402P-14 без привлечения ООО «Надежда» по договору строительного подряда от 15.07.2017 своими силами и средствами, либо с привлечением иных подрядных организаций, ответчик в материалы дела не предоставил.

ООО «Надежда уведомило ООО «ПСП-Энерго» о завершении работ путем направления акта КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, в рамках договора  подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017, заключенного между третьим лицом ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ответчиком ООО «ПСП-Энерго» (Подрядчик), документы по сдаче и приемки работ были подписаны представителем ООО «ПСП-Энерго» ФИО2 и представителем ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ФИО4. назначенной ответственным за производство и сдачу результата Работ по Объекту от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», и были переданы в назначенные сроки ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Работы по договору строительного подряда № 17UN-57402P-14 от 05.07.2017 г. ООО «ПСП-Энерго» были окончены - 13.12.2017 года. 

Согласно Акта приемки от 15.12.2017 года законченных Работ на Объекте, подписанного представителями ООО «Самаратрансстрой», ООО «ПСП-Энерго» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», Работы на Объекте были приняты - 15.12.2017 года.

Доказательств нарушения ООО «Надежда» пункта 7.1. договора строительного подряда от 15.07.2017 ООО «ПСП-Энерго» в материалы дела не предоставило.

Исполнение ООО «Надежда» пункта 7.1. договора строительного подряда от 15.07.2017 подтверждается материалами дела (т.2. л.д. 80-122).

Требование за непредставление исполнительной документации 25-го июля, 25-го августа, 25-сентября, 25-октября, 25-го ноября, 25-декабря 2017 года, 25-го января, 25-го февраля, 25-го марта 2018 года ООО «ПСП-Энерго» начислено по 30 000 рублей за каждый факт нарушения согласно расчету: 30 000 руб. X 9 фактов = 270 000 руб. необоснованно, поскольку указанная сумма начислена повторно. Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 15.07.2017, в полном объеме, а также то, что ответчиком претензии к истцу по исполнению договора строительного подряда от 15.07.2017 до момента подачи истцом искового заявления не направлялись.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом работы по договору строительного подряда от 15.07.2017 не выполнены, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований во взыскании 2 160 000 руб. за нарушение пункта 7.1. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ООО «ПСП-Энерго» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, заявления ООО «Надежда» в отзывах на встречное исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для ООО «ПСП-Энерго» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 4 460 400 (расчет суда первой инстанции), которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 300 000. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с обстоятельствами дела сумма в размере 4 000 000 руб. должна была быть квалифицирована судом первой инстанции как ошибочно выплаченная, так как ООО «Надежда» к исполнению обязательств по договору строительного подряда от 15.07.2017 не приступало не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 ООО «ПСП-Энерго» перечислило платежным поручением № 17 от 30.01.2018 в адрес ООО «Надежда» часть денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на основании односторонне составленных актов приемки выполненных работ. 

Таким образом, перечисленная сумма является исполнением со стороны ООО «ПСП-Энерго» за выполненные ООО «Надежда» работы.

Таким образом, материалами дела опровергается, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-9118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова 

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                 В.В. Баканов