АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66388/2018

06 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 791 руб. 64 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 28.01.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.01.2019 закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51 791 руб. 64 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ремонтом грузового вагона № 58226358 в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, а также 2 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 26.12.2018).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме этого, 26.12.2018 от ответчика в суд поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

  В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ (далее - договор № 34/2015/РВ).

В соответствии с п. 1.1 названого договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Во исполнение условий договора № 34/2015/РВ ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 58226358, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2015 № 391, дефектной ведомостью формы ВУ-22 и уведомлением от 30.03.2015 № 033 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М.

11.11.2017 эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-19 Войновка) был отцеплен вагон-цистерна № 58226358 в текущий отцепочный ремонт по причине технологического брака «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

Об отцепке спорного вагона ответчик был извещен телеграммой № 125 от 12.11.2017 и письмом № 1-5/2940 от 13.11.2017 о вызове представителя для расследования причин отцепки вагона. Представитель ответчика для расследования причин отцепки вагона не прибыл.

Актом-рекламацией № 1778 от 10.01.2018 установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона-цистерны № 58226358, стало исправление литейных дефектов расчисткой и литейный дефект (песчаная раковина) глубиной 4мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема, что является нарушением со стороны Подрядчика требований п. 2.4.3 и п. 2.4.6 ТТ ЦВ 32-695-2006, телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013г. № 13262.

Виновным предприятием признано ВРД Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК, производившее последний плановый капитальный ремонт вагона-цистерны № 58226358. 

Для устранения выявленного дефекта вагон-цистерна № 58226358 был отремонтирован силами заказчика, что подтверждается материалами дела (актами о выполненных работах, о замене и установке узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта). Общий размер расходов заказчика по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта составил 7 791 руб. 64 коп.

Кроме этого, при проведении капитального ремонта спорного вагона истец оплатил ответчику стоимость боковой рамы в размере 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (актом от 30.03.2015 № 391, счетом-фактурой от 30.03.2015 № 391/РВ).

Таким образом, общий размер убытков истца, возникших по причине  некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта вагона № 58226358,  составил 51 791 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № 3/1/ТОР/120/8, содержащая требование возместить истцу расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора №34/2015/РВ от 29.05.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве  погрузочно-разгрузочных работ.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и  грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное  депо сети железных дорого или  подрядчику для устранения выявленных неисправностей (п.5.2 договора).

Принимая во внимание тот факт, что последний капитальный ремонт вагона №  58226358 проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО «УГШК».

Согласно п. 17 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

Таким образом, стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагона. 

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленного вагона является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Данный факт ответчиком не опровергнут, иное ответчиком не доказано. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались. 

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это 

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его 

право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что неисправность была выявлена за пределами гарантийного срока, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 4 Таблицы № 2 приложения к Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении несостоятельна, так как нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 000 км пробега) до 3-х лет (160 000 км пробега). 

Согласно справки № 2612 норма пробега вагона № 58226358  составляет 160 тыс.км пробега. Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта свидетельствуют о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту спорного вагона в момент проведения текущего отцепочного ремонта не истек

Довод ответчика относительно легитимности акта ВУ-41М отклоняется судом по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

В рекламационном акте, составленном по форме ВУ-41 в отношении спорного вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе его эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и выявления дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационный акт не оспаривался. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов спорного вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств вызова ответчика на участие в расследовании является необоснованным и отклоняется судом в соответствии с нижеследующим.

В качестве доказательства, подтверждающего факт вызова представителя ответчика в место отцепки вагона № 58226358, истцом в материалы дела представлены телеграмма № 125 от 12.11.2017 и письмо № 1-5/2940 от 13.11.2017.

Как указывает ответчик, телеграмма направлена ответчику не истцом, а другим лицом (ОАО «РЖД»).

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

Аналогичная позиция содержится в  Определении Верховного Суда РФ №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

  При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 072 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 052 руб. 36 коп., в том числе 51 791 руб. 64 коп. убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ремонтом грузового вагона № 58226358 в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, а также 2 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

  7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                       О.В. Комлева