АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1974/2025

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026,

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» –

ФИО1 (доверенность от 15.09.2025 № R054/19/2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пригородный»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А29-1974/2025 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество) о взыскании 2 587 730 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2024 по 28.05.2025 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221 в ноябре – декабре 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.06.2025 удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Компании 2 000 000 рублей неустойки, 102 632 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2025 отменил решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 2 587 730 рублей 02 копейки неустойки, 406 195 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность спорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел чрезмерно высокий процент неустойки и, приняв во внимание социальный характер деятельности Общества, правомерно снизил ее в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.

Общество является сельскохозяйственной организацией, основная деятельность которой связана с выпуском социально значимой продукции и обеспечением продовольственной безопасности Республики Коми, поэтому несет убытки вследствие повышения цен на энергоресурсы и ограниченности роста цен на выпускаемые им товары.

Кассатор указывает, что оплатил возникшую задолженность в добровольном порядке; злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует. Взыскание пеней в заявленном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки на ответчика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и сроки исполнения потребителем обязательств по ее оплате в пункте 5 договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен один календарный месяц (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.9 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 6.11 договора определено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на день момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Компания поставила Обществу электрическую энергию в ноябре – декабре 2024 года и выставило соответствующие счета-фактуры на ее оплату.

Неоплата Обществом поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество заявило ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 1), 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Арбитражный суд Республики Коми установил, что ответчик нарушил срок оплаты поставленной электрической энергии и удовлетворил иск частично, уменьшив размер спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и статьями 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления № 7, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и, учитывая, что истец рассчитал неустойку исходя из размера ответственности, определенного законом, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Суды установили факт поставки Компанией электрической энергии Обществу в рассматриваемый период; обязательства по оплате ответчиком принятой электроэнергии исполнены с нарушением предусмотренного в договоре срока; наличие и размер долга ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

В пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом обязательств по своевременной оплате электроэнергии и обоснованно признали правомерным привлечение ответчика к ответственности на основании пунктов 6.1, 6.11 договора в виде взыскания неустойки.

Заявляя требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, ответчик ссылался на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на социальный характер своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал чрезмерность (несоразмерность) заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Общества, в период нарушения обязательства.

Суд указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Невозможность исполнения обязательства вследствие неудовлетворительного финансового положения не является основанием для снижения размера неустойки и не выступает критерием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки и взыскал с Общества в пользу Компании спорные пени.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности кассатором чрезмерности (несоразмерности) заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что Компания произвела расчет неустойки исходя из размера ответственности, определенного законом. Данный размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вывод апелляционного суда соответствует положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы Общества с учетом полномочий суда кассационной инстанции получили соответствующую правовую оценку и отклонены в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А29-1974/2025 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова