ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4059/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А76-3463/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-3463/2017 об отказе в передаче дела по подсудности.

ФИО4 07.02.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5

Решением от 29.03.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Челябинска, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 13.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 19.03.2019 утвержден финансовым управляющим ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий ФИО3 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит передать рассмотрение дела №А76-3463/2017 по территориальной подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что должник с 10.06.2009 зарегистрирован в г. Анапа, имущество, составляющее конкурсную массу находиться в г. Анапа, большинство кредиторов должника проживает в г.Анапа.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 

В  силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета соответствующими органами регистрационного учета.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, ранее судом рассматривалось ходатайство ФИО2 о передаче дела А76-3463/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заявлении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края должник указывал, что фактически проживает в г.Анапа, исполнительное производство находится в Анапском отделе ФССП, все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находится на территории Краснодарского края в г.Анапа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу А76-3463/2017 установлено, что на дату обращения кредитора ФИО4 в Арбитражный суд Челябинской области (16.02.2017) ФИО2 был зарегистрирован в г. Челябинске, вследствие чего  заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, а соответственно, дело о банкротстве ФИО2 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением правил о подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определением от 06.08.2018 суд применил к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика. 

В силу положений пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве передача дела о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, отнесена к праву суда, и не является его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что ни финансовым управляющим ФИО3 ни кредиторами, поддержавшими ходатайство о передаче дела о банкротстве ФИО2 по территориальности в Арбитражный суд Краснодарского края, не представили доказательств того, что передача дела будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы срок процедура реализации имущества должника составил три года, недвижимое имущества (объект строительства) реализовано на торгах, результаты которых в настоящее время оспариваются должником, судебная коллегия приходит к выводу, что  основания для переоценки вывода суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева