Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3433/2020

24 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг»

на решение от  26.06.2020

по делу № А73-5516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант»

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг»

о  взыскании 130 309,62 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – ООО УК «Сервисгрант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый дом «Росналогконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее – ООО КД «РНК») о взыскании 130 309,62 руб., составляющие задолженность  по оплате основного долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию здания, целевой взнос на капитальный ремонт, агентское вознаграждение за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 127 628,62 руб., неустойку в размере  2 681 руб.

Требования мотивированы статьями 36, 39 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных управляющей организацией эксплуатационных и коммунальных услуг. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО КД «РНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на принятие судом решения на основании доказательств, представленных по истечении установленного судом срока для их представления (17.06.2020 и 18.06.2020). 

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; по мнению заявителя жалобы, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (по месту нахождения ответчика). 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, мотивированный пунктом 7.2 договора управления бизнес-центра от 07.02.2014 о договорной подсудности возникших споров, не обоснован, поскольку ООО КД «РНК» не является стороной договора управления от 07.02.2014. 

При этом, как указал заявитель,  договор управления со стороны собственников помещений подписан неуполномоченным лицом – ФИО2, на спорный период январь-февраль 2020 года не распространялся, в связи с чем правила о договорной подсудности не применимы. 

Ссылается также на недействительность договора управления от 07.02.2014, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора.

Полномочия представителей сторон на заключение договора управления от 07.02.2014 материалы дела не содержат. ООО КД «РНК» не совершало действия по одобрению сделки -  договора управления от 07.02.2014, в связи с чем общество не может считаться стороной данной сделки. Протокол собрания собственников помещений от 07.02.2014 не является надлежащим доказательством по делу, подписан неуполномоченными лицами. 

Ссылается на отсутствие в материалах делах протоколов собрания собственников помещений  от 28.06.2010, от 25.08.2011, от 25.08.2012, от 25.12.2013, проекта договора управления, утвержденного на собрании собственников. 

Кроме того, пунктом 8 протокола собрания собственников помещений от 07.02.2014 собственники приняли решение утвердить форму управления здания на 2014 год, в то время как договор был заключен сроком на пять лет. 

Не согласившись с начисленной платой за содержание здания, заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, поскольку, по мнению заявителя, ООО УК «Сервисгрант», заняв доминирующее положение в отношении каждого из собственников, взимает плату в большей степени для содержания собственной деятельности и собственного обогащения. Стоимость услуг в размере 109,41 руб. с 1 м2 является явно завышенной.  Расчет платы за коммунальные и иные услуги с приложением документов-оснований от поставщиков коммунальных услуг истцом не представлен. 

Направленные истцом 18.06.2020 документы представлены за пределами срока, установленного в определении суда от 27.04.2020, в связи с чем не подлежали учету при  принятии обжалуемого решения. 

Полагает необоснованным включение в счета на оплату не предусмотренных договором управления услуг (охрана (тревожная кнопка), охрана физическая, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, плата за превышение ПДК, санитарная обработка, техобслуживание тревожной кнопки). В материалы дела истцом не представлено отдельного договора на оказание указанных услуг.

Полагает также необоснованным начисление платы агентского вознаграждения, поскольку взимание агентского вознаграждения с собственников помещений в пользу управляющих организаций законом не предусмотрено, оно не относится к коммунальным услугам, ответчик непосредственно с  истцом агентского договора не заключал, при этом утверждение агентского вознаграждения истца не относится к компетенции собрания собственников. Ответчик не поручал истцу совершать какие-либо юридические и иные действия от своего имени, доказательств совершения истцом таких действий, отчетов агента, заключенных договоров с поставщиками работ и услуг, последним в материалы дела не представлено. Плата за выставление расчетных документов, как считает заявитель, не может быть отдельно взыскана с ответчика, поскольку истцом расчет стоимости названной услуги не представлен, плата за такую услугу уже заложена в стоимость услуг по содержанию здания. 

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание задолженности по оплате   взносов на капитальный ремонт в размере 7 886,47 руб., в том числе по счету № 900 от 31.01.2020 на сумму 477,97 руб., по счету № 1526 от 29.02.2020 на сумму 7 408,50 руб., поскольку в материалы дела не представлен протокол собрания собственников помещений от 25.08.2011; в пункте 6 протокола от 25.09.2011 не установлена периодичность взимания платы; договор управления от 07.02.2014 не содержит условия о финансировании капитального ремонта до или без проведения самого капитального ремонта, а также условия о периодичности внесения такой платы. Доказательств проведения управляющей организацией капитального ремонта бизнес-центра «Новый квартал» истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Сервисгрант» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истец обосновал невозможность представления документов в срок до 17.06.2020 по причинам, независящим от него. Подсудность рассмотрения спора предусмотрена договором управления от 07.02.2014, действительность которого не оспорена и установлена судебными актами по делам № А73-11228/2014, №А73-10287/2018, №А73-15901/2018. Размер платы за содержание установлен не истцом, а решением собственников помещений. Правоотношения между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра в части сбора денежных средств возникли на основании договора управления, а не на основании прокола общего собрания собственников помещений в здании. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» (Управляющая организация) и собственниками помещений в здании бизнесцентра «Новый квартал», 1 очередь (пользователи) заключен договор б/н управления бизнес-центра «Бизнес-центром «Новый квартал» и гостиницы «Новый квартал», расположенных по адресу: 

<

...> I очередь», в соответствии с которым Управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе по капитальному ремонту, за функциональные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> очередь, согласно расчету стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на 2014 год (Приложения №№ 1, 2 настоящего договора).

На основании пункта 3.1.8 договора управляющая организация вправе при  не   утверждении   собственниками  помещений в здании тарифа на каждый последующий год изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества здания, платы за управление здания, дополнительных платных   услуг  в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного в Приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год, начиная с 01.01.2015, согласно  Методическим рекомендациям Минрегионразвития). 

В силу пункта 5.1 договора оплата управляющей организации за оказываемые услуги по заключению договоров, выставлению расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с поставщиками работ и услуг (ХВС и ГВС, теплоэнергия, электроэнергия, ТО  лифтового хозяйства, вывоз ТБО, дератизация здания, охрана, обслуживание противопожарной сигнализации и приборов учета) производится в размере пяти процентов от начисленной суммы. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что пользователь в срок до 25-го числа   месяца, следующего за отчетным, самостоятельно перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу управляющей организации в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах. 

Датой исполнения пользователем своих обязательств по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет или внесение их в кассу управляющей организации. 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Протоколом от 07.02.2014 собрания собственников помещений утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, тарифов на содержание здания. 

07.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Сервисгарант» (принципал) и ООО «Управляющая компания «Сервисгрант» (агент) заключен договор от 07.02.2014, по условиям которого агент по поручению принципала осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за нежилое помещение, эксплуатационные, коммунальные и иные услуги с собственниками (арендаторами) помещений и мест общего пользования здания бизнесцентра «Новый квартал», 1 очередь; формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов агента как получателя платежа, доставка платежных документов собственникам (арендаторам) помещений, сбор и обработка поступивших в пользу принципала от собственников (арендаторов) платежей автоматизированным способом; перечисление денежных средств, поступивших от собственников (арендаторов) помещений в оплату услуг, принципалу, либо в любую другую организацию по письменному распоряжению принципала; осуществление претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по оплате собственниками (арендаторами) помещений и мест общего пользования в здании бизнес-центра «Новый квартал», 1 очередь, услуг. 

Во исполнение условий агентского договора  ООО «УК «Сервисгрант» заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, осуществляющими обслуживание бизнес-центра, в том числе: 

-  договор от 01.05.2014, заключенный между  ООО «УК «Сервисгрант» (абонентом) и МУП города Хабаровска «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) № 2467 холодного водоснабжения и водоотведения;

- контракт от 01.03.2014, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» (подрядчик) № 08/14 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации по объекту Бизнес-Центр «Новый Квартал» по адресу: 

<

...>;

- договор от 01.03.2014, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) № В70РF-008695 на техническое обслуживание оборудования;

- договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 50001997, заключенный управляющей организацией (потребитель) с  открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Сервисгрант»);

-  договор от 27.02.2014, заключенный между ООО «Интерфейс-Сервис» (исполнитель) и ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) № 350/1 Т/14, на  техническое обслуживание системы учета тепловой энергии /прибор учета тепловой энергии (КМ 5/80 - 2 узла, MTW-40, ETW-20)/, в соответствии с приложением № 1, в здании, расположенном по ул. К. Маркса, 96А в г. Хабаровске, бизнес-центр и гостиница;

- договор от 01.02.2017, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) и  ООО «Барракуда» (исполнитель) на оказание охранных услуг;

- договор от 25.12.2019, заключенный между акционерным обществом «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» (исполнитель) и ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) № 3226 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов;

- договор от 15.03.2014, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) № 520 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на  установленных на объектах заказчика, указанных в Перечне объектов (Приложение № 1 к договору);

- договор от 01.01.2017, заключенный между ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны по г. Хабаровску» (исполнитель) № 500 на оказание услуг по экстренному выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации;

- договор от 01.05.2016, заключенный между ООО «Дезинфектология и Гигиеническое Обслуживание» (исполнитель) и ООО «УК «Сервисгрант» (заказчик) на оказание услуг по дератизации объекта: Бизнес-центр «Новый квартал», ул. Карла Маркса, 96 А;

- договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 3/1/02314/5440, заключенный между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Сервисгрант». 

Кроме того, собранием собственников 25.09.2011 принято решение, оформленное протоколом от указанной даты, об установлении платы за капитальный ремонт в размере 15 руб. за 1 кв.м.

Калькуляцией на 2020 год предусмотрено, что стоимость капитального ремонта (накопительный счет) составляет 15 руб., общая стоимость содержания и обслуживания 1 метра составляет 109,41 руб. 

ООО КД «РНК» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030201:905 общей площадью 493,9 кв.м, расположенного в здании «Бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 № 2019-6629/74, заключенного с Банком «Уссури», зарегистрированного в установленном порядке 30.01.2020 (номер регистрационной записи 27:23:0030201:905-27/020/2020-6).

Выставленные в адрес ответчика счета на оплату услуг последним не оплачены.

Письмом от 26.03.2020 исх. № 5 управляющая организация направила в адрес собственника помещения ООО КД «РНК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, платы за содержание здания, агентского вознаграждения за услуги по заключению договоров с поставщиками работ и услуг, выставлению расчетных документов и капитального ремонта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). 

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что на ООО «КД «РНК», как на собственника помещения в бизнес-центре в равной степени распространяются ранее принятые решения других собственников и договор управления от 07.02.2014.

В этой связи, в силу указанных норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора управления от 07.02.2014, приобрел имущество в бизнес центре лишь в 2020 году, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При начислении коммунальных платежей за основу принимается общая функциональная площадь собственников помещений (Приложение № 3 к договору управления зданием бизнес-центра от 07.02.2014). Согласно данному Приложению общая функциональная площадь собственников помещений составляет 9 029,80 кв.м. 

Доля ООО КД «РНК» в праве общей собственности (493,90 м2) составляет  5,47 %, что не оспаривается сторонами. 

Плата за коммунальные услуги для собственника помещений в здании по адресу: 

<

...> очередь, включает в себя: 

1) плату за содержание здания; 

2) плату за коммунальные услуги; 

3) 5% - агентское вознаграждение за выставление счетов за коммунальные услуги; 

4) оплату статьи «капитальный ремонт». 

При этом стоимость услуг управляющей компании по содержанию здания определена в калькуляции на 2020 год в размере 109,41 руб. за 1 м2.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно на основании счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг на все здание Бизнес-центра, пропорционально доли в общей функциональной площади. 

Агентское вознаграждение в размере 5% за выставление счетов предусмотрено пунктом 15 Протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2010.

Оплата статьи «капитальный ремонт» установлена пунктом 6 Протокола собрания собственников помещений бизнес-центра «Новый квартал» от 25.08.2011, Приложением № 1 к договору управления от 07.02.2014. 

Бремя содержания общего имущества и обязанность оплачивать расходы по его содержанию несет собственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах права, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за период с февраля по март 2020 года в заявленном в размере (127 628,62 руб.). 

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 257,18 руб.  за период с 26.02.2020 по 13.04.2020. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности за период просрочки с 26.02.2020 по 13.04.2020 составил 2 681 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, равно как и не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая факт нарушения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора  управления от 07.02.2014 подлежат отклонению, поскольку доказательств признания названного договора недействительным в установленном законом порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор управления от 07.02.2014 заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства, его действительность и законность неоднократно установлена судебными актами по делам № А73-11228/2014, № А73-10287/2018, № А73-15901/2018, собственниками не оспаривалась. При этом  обязательность названного договора для ООО КД «РНК», как нового собственника помещения бизнес-центра «Новый квартал», установлена статями 161, 46 Жилищного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» является несостоятельной. 

По указанным основаниям подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о подписании договора управления неуполномоченным лицом, об отсутствии в материалах дела протоколов собрания собственников помещений  от 28.06.2010, от 25.08.2011, от 25.08.2012, от 25.12.2013, проекта договора управления, утвержденного на собрании собственников, а также об отсутствии одобрения сделки (договора управления) со стороны ООО КД «РНК», о заключении договора управления на срок 5 лет, о необоснованном начислении агентского вознаграждения. 

Довод апелляционной жалобы о принятии решения на основании  доказательств, представленных по истечении установленного судом срока для их представления (17.06.2020 и 18.06.2020), апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие таких документов в материалы дела, равно как принятие судом дополнений от ответчика 22.06.2020 не привело к нарушению прав одной из сторон, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется.

В соответствии с  правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон. 

При этом, пунктом 7.2 договора управления, обязательного для ответчика в силу части 5 статьи 46, части 4 статьи 162 ЖК, предусмотрено разрешение споров и разногласий в судах города Хабаровска в соответствии  с действующим законодательством. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, доминирующее положение истца при установлении размера взыскиваемой платы, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению общим имуществом. При этом в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком здании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание помещения в здании определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

С учетом указанных норм права, а также обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре размер платы за содержание имущества установлен в соответствии с решением общего собрания собственников, с учетом положения пункта 3.1.8 договора управления (индексация тарифа). 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета коммунальных услуг с приложением документов-оснований от поставщиков коммунальных услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном включении в счета на оплату не предусмотренных договором управления услуг (охрана (тревожная кнопка), охрана физическая, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, плата за превышение ПДК, санитарная обработка, техобслуживание тревожной кнопки) отклоняется, так как указанный довод опровергается пунктами 2.12, 2.4, 2.7 Приложения № 2 к договору управления от 07.02.2014. 

Довод жалобы о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт также подлежит отклонению, учитывая обязанность собственников по внесению платы на капитальный ремонт, установлена договором управления от 07.02.2014, а также действующим жилищным законодательством. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу   № А73-5516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1