﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101130/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Васильева Н.Н. – доверенность от 31.12.2019 ПРГ-2 (посредством сервиса  онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Назарова Е.В. – доверенность от 11.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6285/2020)  ООО "Андерком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-101130/2019(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ПСП - Стройснаб"

к  ООО "Андерком"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к акционерному обществу  «Новая Эра»  (далее – ответчик) о взыскании 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты с 01.04.2018 по 03.09.2019.

Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31.03.2020 на 13.05.2020.

От ОАО «ВНИИР-Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной жалобы усмотрел основания для его удовлетворения, в связи  с чем, отложил рассмотрение дела на 17.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Новая ЭРА» (Покупатель) и ОАО «ВНИИР-Прогресс» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции №1319187301331030105002428/068/3-2017 от 23.03.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость - 16 453 693,44 руб., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018.

По условиям договора, Покупатель принял на себя обязательства оплатить Поставщику денежные средства в размере 16 453 693,44 руб. не позднее 31.03.2018.

Согласно п.4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение Покупателя в месте нахождения Поставщика, выборка продукции производится Покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Покупателем произведена частичная оплата в сумме 8 709 838,72 руб. (платежные поручения № 174 от 24.10.2017 и № 40 от 31.01.2018; на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893,52 руб. (НДС 20%).

ОАО «ВНИИР-Прогресс» направляло ответчику письма о готовности продукции к отгрузке № К-51 от 29.01.2018, № К-148 от 22.02.2018, № К-645 от 22.05.2018, № К-755 от 15.06.2018, № К-1392 от 13.06.2019, просило произвести окончательный расчет, забрать груз.

15.12.2018 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию на сумму 1 052 168,24 руб., что подтверждается товарной накладной № 157 от 15.12.2018.

Согласно п.5.3 Договора за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы.

За период с 01.04.2018 по 03.09.2019 с учетом данного ограничения сумма неустойки составляет 800 489 руб.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 составляет 800 489 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы истца о том, что ответчик сам попросил досрочно начать изготовление без предоплаты отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали общую стоимость поставляемой продукции в сумме 16 453 693,44 руб., в том числе НДС 18 %, условия оплаты -100 % предоплата.

Из материалов дела не следует, что ответчик  обращался к истцу с просьбой изготовить и поставить продукцию без ее полной оплаты, т.к. согласно п. 4.2.2 Договора: «Поставка продукции производится только после полной оплаты стоимости всей продукции, предусмотренной спецификацией». Иное Истцом доказано не было.

Кроме того, п. 3 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Согласия Ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, Истец, не получив в полном размере предоплату, изготовил продукцию по собственной инициативе, чем нарушил требования п. 2.4. Договора и условия по оплате, изложенные в Спецификации № 1.

Следовательно, Истец в результате своих действий, направленных на изготовление продукции без получения в полном объеме 100% предоплаты, понес предпринимательский риск.

Из чего следует, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец мог реализовать право, предусмотренное в Договоре (п. 2.4.), на односторонний отказ от поставки продукции, в случае неосуществления полной оплаты в установленный срок. Однако данное право Истцом реализовано не было.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать но суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пунктах 57, 58 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Возможность понуждения Ответчика к оплате, не переданной продукции, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена. Нормами вышеуказанной статьи ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-101130/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева