1122/2023-7907(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-457/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» :  ФИО1 представителя по доверенности от 14.03.2022 (сроком по 31.12.2023); ФИО2 директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГК» по  состоянию на 09.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО3 представителя по доверенности от 06.12.2022 (сроком по 31.12.2023);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»  

на решение от 22.12.2022 по делу № А73-6430/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании договорной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (далее -  истец, ООО «Международная грузовая компания», ООО «МГК») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Римбунан Хиджау МДФ» (далее - ответчик, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о  взыскании 1) неустойки по договору по организации перевозок грузов от 28.04.2017  

 № 4-28/04: за неподачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного  подвижного состава в период февраль-март 2022 года по п. 6.10 в сумме 16 000 000 руб.; за  нарушение сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями,  допущенное в период март 2019 года – март 2022 года по п. 6.4 договора в сумме 157 669 250  руб.; 2) судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг  представителя в сумме 350 000 руб.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об  уточнении исковых требований в части п. 6.10 в связи с уточненным расчетом и  увеличением искового периода – просит взыскать штраф по п. 6.10 и 6.11 за неполную  подачу заявок в феврале и неподачу заявок в период март - апрель 2022 г. в сумме 16 960  000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  связи с арифметической ошибкой в части п. 6.4 договора – просит взыскать 150 304 500 руб.,  общая сумма исковых требований – 167 264 500 руб.  

 Уточнение принято судом в порядке со ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 22.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены: с  ответчика в пользу истца взысканы: в счет договорной неустойки – 167264500 руб.; в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200000 руб.; в счет судебных  расходов по оплате услуг представителя – 350000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Римбунан Хиджау МДФ»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом не учтено то  обстоятельство, что в случае исполнения заказчиком предусмотренной договором  обязанности по использованию соответствующего количества вагонов, заказчик,  осуществляя перевозки товара, также ведет коммерческую деятельность, связанную с  получением прибыли от фактической реализации соответствующих партий товара третьим  лицам и получением от них соответствующей оплаты, в размер которой заложена и  стоимость перевозки товара; в данном случае, применение штрафных санкций в столь  значительном размере, при условии отсутствия реализации товара ответчиком и,  соответственно неполучение им прибыли от такой деятельности, явно нарушает баланс  

материальных интересов сторон спора, поскольку приводит к значительным убыткам на  стороне ответчика и к неосновательному получению выгоды со стороны истца, при том, что  фактического использования вагонов ответчиком не было; в нарушение положений статей  9, 65 АПК РФ, истец не доказал как фактического наличия, так и реального размера ущерба,  причиненного действиями ответчика; предъявленный к взысканию размер штрафа является  явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; истец,  злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, своевременно не обращаясь с  претензиями к ответчику, а также за судебной защитой своего права, искусственно создал  ситуацию, при которой суммарный срок сверхнормативного простоя вагонов для целей  начисления штрафных санкций составил 86696 суток; ошибочны выводы суда об отсутствии  доказательств обжалования ответчиком отказов перевозчика в согласовании заявок либо  принятия мер ответчиком по согласованию с ОАО «РЖД» заявок на иных условиях,  позволяющих обеспечить осуществление нужного количества перевозок в спорный период,  поскольку формулировка отказа перевозчика представлялась ответчику объективной и  обоснованной, кроме того, обжалование действий перевозчика является правом, а не  безусловной обязанностью ответчика – наличие либо отсутствие пропускной способности  на определенном участке пути следования вагонов находится вне разумного контроля кого-либо из участников процесса перевозок, не может быть спрогнозировано, и в силу этого не  может относиться к обычным коммерческим рискам предпринимательской деятельности; не  исполнено положение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обязывающее стороны заключать соглашение о неустойке исключительно в письменной  форме; между сторонами отсутствовала какая-либо деловая переписка по вопросу  исполнения (либо изменения) соответствующих положений договора, которую возможно бы  было квалифицировать как конклюдентные действия, направленные на согласование  внесения изменений в эти пункты договора; в пункте 6.14 договора речь идет лишь об  ограничении срока расчета и обращения к стороне, допустившей нарушение, с требованием  об уплате штрафных санкций; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными и не соответствующими фактической сложности рассматриваемого  спора, а также – трудозатратам исполнителя.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «МГК» отклоняет  доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без  изменения.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает ее доводы в  полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представители ООО «МГК» в судебном заседании возражают против апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят жалобу оставить без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Истцом и ответчиком заключен договор по организации перевозок грузов от  28.04.2017 № 4-28/04, по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказывать  услуги по заявкам ответчика (заказчика) по предоставлению единиц подвижного состава;  заказчик обязуется оплачивать полученные услуги.  

Согласно п. 3.1 данного договора, объем ежемесячных заявок должен быть не менее  500, а в силу п. 6.10 договора, в случае если заказчик не предоставит Заявку, согласно  пункту 3.1. договора, или откажется предоставленной надлежащим образом заполненной  заявки, исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф,  рассчитываемый по следующей формуле:  

Сумма штрафа = (MOB х 16 000 рублей), где: 

МОВ - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок. согласно пункту 3.1.  Договора.  

 По п. 6.11договора, в случае если заказчик предоставит заявку в объеме меньшем,  чем указано в п. 3.1 Договора или откажется от части заявленного объема по заявке,  оформленной надлежащим образом, исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик  обязуется оплатить штраф в сумме, рассчитываемой по следующей формуле:  

Сумма штрафа = (MOB х 16 000 рублей) - (ФОБ х 16 000 рублей), где:  

MOB - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок. согласно пункту 3.1.  Договора: ФОБ - фактическое количество вагоноотправок в месяц.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, обусловленного п. 3.1. договора,  истец просит взыскать неустойку по п.6 .10 и 6.11 договора.  

Возражая против иска в части неустойки начисленной по пп. 6. 10 и 6.11 договора,  ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, ссылаясь на п. 1 статьи  401 ГК РФ, так как неподача заявок обусловлена отказом перевозчика ОАО «РЖД» в  согласовании заявок по форме ГУ-12 в спорный период.  

Между тем, в силу положений п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В рассматриваемом случае, обязательство возникло при осуществлении  предпринимательской деятельности, и договором положений отличных от указанных в п.3  ст. 401 ГК не предусмотрено.  

В отношении представленных ответчиком 10 заявок, несогласованных полностью  или частично перевозчиком со ссылкой на п.10 Перечня, утвержденного Приказом  Минтранса России от 06.09.2010 № 192. (основание «превышение пропускной способности  по участку»), суд верно установил, что ответчиком не представлено как доказательств тому,  что отказы перевозчика были им обжалованы в установленном законом порядке (ст. 11 УЖТ  РФ), так и тому, что им предпринимались меры по согласованию с ОАО «РЖД» заявок на  иных условиях, которые позволили бы обеспечить осуществление нужного количества  перевозок в спорный период.  

Кроме того, не представлено доказательств и тому, что ответчик обращался к  истцу с предложением об изменении условий договора в части ежемесячного объема заявок.  

В отношении ссылки ответчика на то, что постановлениями Правительства  Российской Федерации был изменен режим заграничных железнодорожных перевозок,  судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от  02.10.2017 № 302-КГ17-13552, согласно которой издание актов органами власти не является  обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 ГК  РФ.  

Рассматривая утверждение ответчика о том, что исполнитель недобросовестно не  воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением  заказчиком п.3.1. договора по объему заявок с целью извлечения экономической выгоды от  получения штрафных санкций, суд установил следующее.  

В силу положений п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

То есть, заказчик, ссылающийся на убыточность вывоза леса за пределы Российской  Федерации по причине издания актов, которыми установлены всего два пропускных  пункта, и согласовавший условия договора о размере штрафных санкций за необеспечение  объема заявок, мог воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора, что  им в спорный период не было осуществлено.  

Согласно п. 4.2.7. договора, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет  обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: своевременную подачу/уборку  Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя; осуществление  

погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО  «РЖД»); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с  последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями  Перевозчика (ОАО «РЖД»). установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; оформление  вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов.  

Обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под  погрузкой и не более 2-х суток_под выгрузкой.  

По п. 6.4 договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями,  грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7.  

настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить  штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1250.00 руб. (одна тысяча  двести пятьдесят рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток  (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые  двое суток и 2500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) за каждый вагон в сутки при  простое Вагонов свыше 10 суток.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства обусловленного п. 4.2.7 договора,  истец просит взыскать неустойку по п.6. 4 договора.  

Против требования о взыскании неустойки по п. 6.4 договора, ответчик приводит  следующие доводы.  

1. Отсутствие доказательств прав истца на вагоны, по которым был нарушен  обусловленный договором срок погрузочно-разгрузочных операций.   

В разделе 1 договора даются разъяснения сокращениям применяемым в договоре.  Пунктом 1.6. «вагоны» определены следующим образом – железнодорожный подвижной  состав принадлежащий исполнителю на правах собственности, аренды или иной праве.  

Согласно п. 2.2.1 договора, в рамках оказания услуги, предусмотренной п. 2.1.  Договора Исполнитель может оказывать следующие услуги:  

2.2.1. услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а  также принадлежащего другим собственникам;  

То есть, заключая данный договор, ответчик не оспаривал прав истца на вагоны,  которые будут предоставляться заказчику в пользование, и не представил доказательств  незаконности владения истцом вагонами, в отношении которых начислена неустойка.  

Так же, данный договор носит в себе элементы договора аренды, т.к. предполагает  предоставление в пользование имущества – вагонов.  

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 судам следует  иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель  обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

2. Применение в расчете московского времени, тогда как по штампу об  уведомлении грузополучателя указано местное время.  

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), в целях  обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на  территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.  

В силу положений п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 указано, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  

содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора,  отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный  запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Установив, что статья 27 Федерального закона № 17-ФЗ  не содержит явного запрета  для сторон договора, т.е. стороны этого договора могли предусмотреть в нем применение  иного времени, также стороны в своем договоре не обусловили применение к их  правоотношениям иного времени, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку  правоотношения сторон связаны с перевозочным процессом, применение истцом в расчетах  московского времени соответствует положениям указанной выше статьи.  

3. Истец включает дату оформления железнодорожной накладной на груженый  /порожний вагон в период просрочки, но данная дата не должна включаться в период  просрочки.  

Согласно п. 4.2.7 договора, срок нахождения вагонов на подъездном пути  исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления железнодорожной  накладной на груженый /порожний вагон.  

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

4. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока установленного п. 6.14 договора,  что служит основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной  разделом 6 договора по ряду накладных.  

Согласно п. 6.14 договора, стороны обязуются в течение 90 дней с момента  подписания акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц сообщать другой  стороне в письменной форме информацию о наличии или отсутствии начисленных штрафов,  указанных в разделе 6 настоящего договора; в случае непредоставления информации в  установленные в настоящем пункте сроки, сторона, не направившая информацию, лишается  права на предъявление претензии по оплате данных штрафов, и сторона, не получившая  информацию, освобождается от ответственности, предусмотренной разделом 6 настоящего  договора.  

В данном пункте речь идет об ограничении ответственности заказчика случаями,  когда в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг за  отчетный месяц исполнитель не направил информацию о наличии или отсутствии  начисленных штрафов.  

Согласно п.4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

То есть, ограничение ответственности за неумышленное нарушение обязательства  законом не запрещено.  

В силу положений п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В данном случае стороны обусловили ограничение ответственности заказчика сроком  направления исполнителем информации о допущенных нарушениях (без указания на  умышленные нарушения со стороны заказчика).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном  соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность  должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя  доказывания их наступления.  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2  статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником,  ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть  представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень  заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Факт просрочки 90-ти дневного срока направления претензий по части накладных  истцом не оспаривается, напротив им сообщено, что и ранее направлялись претензии об  оплате штрафных санкций с просрочкой 90-ти дневного срока, данные претензии оплачены  ответчиком в полном объеме (что также подтверждено последним).  

В силу положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997   № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных  условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Понятие конклюдентных действий дано в п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Следовательно, как верно установил суд, произведя оплату ряда претензий,  направленных после срока установленного п. 6.14 договора, заказчик фактически согласовал  внесение изменений в п. 6.14. договора.  

Применительно к этому пункту ответчик также указывает, что в акте сверки за  период 1 квартал 2022 года указан размер санкций 811 250 руб., иной размер штрафов не  указан, в других актах сверки суммы штрафов не указаны, что, по мнению ответчика,  означает отказ истца от права требования неустойки (п. 6., 7 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п.6, 7 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона,  

осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору,  заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по  тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные  обстоятельства наступили вновь.  

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при  неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По пояснениям истца, в акты сверки включаются только суммы штрафов фактически  оплаченные заказчиком, а неоплаченные суммы штрафов не включаются с целью избежания  налогообложения фактически неполученных сумм.  

Из акта сверки за период 4 квартал 2021 года следует, что размер штрафных санкций  в нем не указан, в то время как ответчиком в судебном заседании подтвержден факт оплаты  штрафных санкций за период май-август 2020 года в 4 квартале 2021 года.  

 Следовательно, само по себе невключение исполнителем в акт сверки сумм  штрафных санкций не означает отказа от реализации права требования неустойки.  

5. Так же ответчик по ряду накладных ссылается на то обстоятельство, что  заказчик не имеет отношения к этим накладным – не указан в них ни в качестве  грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика.  

В обоснование возражений по доводам ответчика истцом представлены  двусторонние акты об оказанных услугах, отчеты комитенту, декларации на товары.  

6. В части накладных ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по  предоставлению вагонов в марте 2022 года истцом фактически не оказывалась после  получения им уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора.  

На что истец пояснил, что расчет простоя за март произведен по вагонам,  предоставленным по февральским заявкам.  

Определением суда от 01.11.2022 предложено: «Ответчику – указать номера вагонов  и накладных, даты оформления накладных, которые не имеют отношения к ответчику,  сумму по каждому вагону, вывести общую сумму; Истцу – сверить данную сумму  арифметически, представить свою позицию по этим вагонам; Ответчику – указать номера  вагонов и накладных, даты оформления накладных, которые не имеют отношения к истцу,  сумму по каждому вагону, вывести общую сумму; Истцу – сверить данную сумму  арифметически, представить свою позицию по этим накладным; Ответчику – указать номера  вагонов и накладных, даты оформления накладных, по которым истец не оказывал услуги  по их предоставлению в связи с отказом ответчика от договора, вывести общую сумму;  Истцу – сверить данную сумму арифметически, представить доказательства оказания услуг;  Ответчику – указать номера вагонов и накладных, указанных в п. 3 дополнений к отзыву на  

странице № 8 (от 23.08.2022), указать сумму неустойки, приходящуюся на эти вагоны;  Истцу – сверить эти данные арифметически, выразить свою позицию».  

 Ответчиком требования суда не исполнены – конкретные накладные и номера  вагонов не указаны, в связи с чем истец не имел возможности произвести сверку.  

Таким образом, у суда отсутствовала возможность осуществить детальную проверку  приведенных доводов ответчика.  

7. Возражая против иска, ответчик также указывает, что договором не  предусмотрен порядок расчетного времени выгрузки – в п. 4.2.7 договора речь идет только о  станции погрузки, поэтому время окончания использования вагона должно определяться на  основании памятки приемосдатчика.  

Согласно абз. 7 п. 4.2.7 договора, на который ссылается ответчик, срок нахождения  вагона на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки …  

Действительно, в пунктах договора не говорится о станции выгрузки. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Абз. 7 п. 4.2.7 договора в полном объеме изложен следующим образом - срок  нахождения вагона на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки  до даты оформления на груженый/порожний вагон.  

 В связи с чем, в нем идет речь как о станциях погрузки, так и о станциях выгрузки,  поскольку порожний вагон предполагает его выгрузку.  

Следовательно, время окончания использования вагона должно определяться датой  оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон.  

8. В своих возражениях ответчик указывает на необходимость расчета времени  нахождения вагонов на подъездном пути не на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», так как  они содержат неточности, а на основании накладных.  

Согласно абз. 9 п. 4.2.7 договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагонов на  подъездные пути заказчика или его грузоотправителя/грузополучателя и дата передачи  вагонов перевозчику определяются на территории Российской Федерации по данным ГВЦ  ОАО «РЖД».  

Таким образом, договором установлен порядок учета сроков простоя, учет по  накладным им не предусмотрен.  

9. Так же ответчик ссылается на п. 8.8. договора, и указывает, что «сторона,  предъявляющая требования о взыскании штрафов, обязана соблюсти условия пункта 8.8,  устанавливающего пределы ответственности нарушившей обязательства стороны; поскольку  указанным пунктом установлен предел ответственности за нарушение обязательств, равный  размеру убытков, причиненных контрагенту, Истец обосновывая свои требования, обязан  подтвердить, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и неустойки, соответствует  последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору, то есть, что Истец - понес  

неблагоприятные последствия в виде убытков и что размер предъявленных ко взысканию  штрафов пропорционален таким убыткам и не приводит к необоснованной выгоде Истца,  равно как Истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий  вследствие непредоставления заявок на вагоны в согласованном объеме в феврале-апреле  2022 года».  

Согласно п.8.8. договора, стороны признают, что штрафы и пени, предусмотренные  настоящим Договором, должны быть пропорциональны последствиям  неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств; взыскание штрафов и  пени в полном объеме, предусмотренном Договором, не должно приводить взыскивающую  Сторону к необоснованной выгоде.  

Применительно к ст. 431 ГК РФ, суд установил, что данным пунктом не возлагается  бремя доказывания на сторону требующую взыскания штрафных санкций по их  соразмерности.  

Данный пункт дублирует содержание п.77 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, согласно которому, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 По этим основаниям довод ответчика верно отклонен судом. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт неисполнения и просрочки исполнения обязательства со стороны  заказчика нашел подтверждение в судебном заседании, а договором установлена неустойка,  суд пришел к правильному выводу о необходимости исковых требований.  

Расчет иска проверен судом, признан верным. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд установил  следующее.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

То есть, учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика, который, в  рассматриваемом случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному  суду не представил.  

В силу разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что: размер штрафа за неподачу  заявок в 3, 75 раза меньше размера денежных средств получаемых исполнителем при  надлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика; размер штрафа за простой  вагона в период до 10 суток в два раза ниже размера платежа, получаемого исполнителем за  эксплуатацию его вагона; размер штрафа за простой вагона в период превышения 10 суток  равен размеру платы за пользование вагоном, то есть размер неустойки ниже размера  платежей получаемых исполнителем при надлежащем исполнении заказчиком договорных  обязательств, и только при значительном периоде простоя – свыше 10 суток размер  неустойки равен размеру суточного платежа пользования вагоном, суд первой инстанции  

пришел к обоснованным выводам о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном  истцом не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, вместе с тем,  снижение размера неустойки приведет к тому, что ответчик, допуская простой фактически  пользовавшийся вагонами истца, будет обязан к оплате этого пользования по цене ниже  обусловленной договором, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК  РФ.  

 В отношении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 350 000 руб., суд установил следующее.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец обращался за юридической помощью к ООО «Сервис» - договор об оказании  юридических услуг от 07.04.2022, в п.1.3. которого указано, что услуги будут оказываться  непосредственно гр. ФИО1  

Стоимость услуг обусловлена п. 3.1 договора – 350 000 руб. (без учета «гонорара  успеха», в отношении которого сторонами заключается дополнительное соглашение).  

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем истца искового  заявления, предоставлением им же дополнительных материалов по делу, участием  представителя в судебных заседаниях.  

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением. 

 В силу изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ,  пунктов 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Информационного  письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п.3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание, что: данное дело относится к  значительной сложности; представителем истца предоставлен большой объем документов в  обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика; составление письменных  пояснений требовало значительных временных затрат; представитель истца участвовал в  предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях и, учитывая расценки на  юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд пришел к верным выводам о  том, что судебные расходы истца подтверждены документально, заявленная сумма  соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному  ч.2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «МГК» в полном объеме.  

 Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2022 года по делу 

 № А73-6430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи  

 А.П. Тищенко 

 Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна