АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11714/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ФИО11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 876 463 руб.,

при участии в заседании суда:

от ООО «Агрорезерв» – ФИО1, по доверенности от 17.07.2018, на 3 года, по паспорту, после перерыва - ФИО1, по доверенности от 17.07.2018, на 3 года, по паспорту,

от ПАО «ФИО11»– ФИО2, по доверенности от 22.12.2017 № 01/140, по 31.12.18, по паспорту, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 22.12.2017 № 01/140, по 31.12.18, по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ФИО11» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в размере 1 876 463 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Агрорезерв» не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия совокупности необходимых условий для возмещения вреда.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2017 в результате произошедшего порыва технологического водопровода, принадлежащего ПАО «ФИО11» произошёл залив принадлежащей ООО «Агрорезерв» производственной площадки, расположенной по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная,д.53.

В результате затопления в воде оказалось имущество ООО «Агрорезерв» (оборудование, маслосемена рапса).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра территории ООО «Агрорезерв» от 08.12.2017, составленным управляющим элеватором ООО Агрорезерв» ФИО3, технологом ООО «Агрорезерв» ФИО4, специалистом (лаборантом) ФИО5. Осмотр территории производился в присутствии директора по инфраструктуре и энергохозяйству ПАО «ФИО11» ФИО6 и главного инженера  ПАО «ФИО11» ФИО7, которые отказались от подписания акта.

06.02.2018 оценщиком ФИО8 совместно со специалистами ООО «Агрорезерв» был составлен акт осмотра причиненного ущерба оборудованию и маслосеменам рапса, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрорезерв».

15.02.2018 оценщиком ФИО8 была дана телеграмма руководителю ПАО «ФИО11», содержащее приглашение специалистов ответчика на 19.02.2018 на 14.00 на ознакомление с результатами причиненного ущерба.

Телеграммой от 19.02.2018 ПАО «ФИО11» уведомило ООО «Агрорезерв» о том, что для ознакомления с результатами причиненного ущерба оборудованию и маслосеменам рапса, поврежденного в результате порыва трубы, будут направлены следующие лица: ФИО2, ФИО7., ФИО6, ФИО9, ФИО10

Прибывшие 19.02.2018 на ознакомление представители ПАО «ФИО11» были ознакомлены с актом осмотра, вторичный осмотр производить не стали, ставить подпись об ознакомлении с актом осмотра отказались.

05.03.2018 ООО «Агрорезерв» направило ПАО «ФИО11» письмо, в котором сообщалось о проведении 06.03.2018 в 11-00 переборки маслосемян рапса, которым причинен ущерб, с просьбой направить  представителя ПАО «ФИО11» для контроля в переборке маслосемян рапса. Указанное письмо получено ответчиком 05.03.2018, о чём свидетельствует штамп ПАО ФИО11 «вх. № 635 от 05.03.2018».

Однако представители ответчика на переработку не явились.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Агрорезерв», истцом был привлечен оценщик – ФИО8

Согласно отчету, составленному ФИО8, стоимость причиненного ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Агрорезерв», расположенному по адресу: г.Омск, ул.4-я Транспортная,д.53, в результате произошедшего 03 декабря 2017 года порыва технологического водопровода, принадлежащего ПАО «ФИО11», с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 03 декабря 2017 года, составляет 1 876 463 руб., в том числе: причиненный ущерб оборудованию – 434 124 руб., причиненный ущерб маслосеменам рапса, пришедшим в негодность – 1 358 400 руб., причиненный ущерб маслосеменам рапса, требующим сушки – 83 939 руб.

20.04.2018 истцом в адрес ПАО «ФИО11» направлена претензия от 05.04.2018 с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный ООО «Агрорезерв», перечислить денежные средства в размере 1 876 463 руб. на расчетный счет ООО Агрорезерв».

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен в результате износа трубопровода, т.е. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию систем водоснабжения, и последующего в результате этого порыва технологического водопровода и затопления занимаемой ООО «Агрорезерв» производственной площадки, что повлекло за собой повреждение имущества истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут сам факт произошедшего события затопления занимаемой ООО «Агрорезерв» производственной площадки в результате порыва технологического водопровода, принадлежащего ПАО «ФИО11», повлекшего за собой неблагоприятные последствия для истца.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Между тем, истец в подтверждение вины ответчика в причинении вреда ссылается на  следующие обстоятельства.

Согласно сводке ЧС на территории Омской области на 06:00 04.12.2017 действует чрезвычайная ситуация, обусловленная порывом ведомственного технического водопровода в Октябрьском   округе   г.   Омска.   Главное   управление   МЧС   России   по Омской области, подчиненные и подведомственные подразделения функционируют в режиме «ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ» на основании приказа Начальника ГУ по Омской области от 03.12.2017 №671.

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей 3 декабря 2017 года в результате технической аварии на техническом водопроводе Публичного акционерного общества «ФИО11», приведшей к подтоплению жилых домов и придомовых территорий в Октябрьском административном округе города Омска мэром города Омска было принято постановление от 03.12.2017 №с 58-пм., которым был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - Омское городское звено) с 16 часов 3 декабря 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра, справка о результатах переработки, составленный на их основе отчёт оценщика, не являются доказательствами ни факта причинения вреда, ни его размера, ни противоправности действий причинителя вреда, ни наличие вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку указанные документы составлены исключительно только с участием заинтересованных лиц ООО «Агрорезерв», отклоняются судом. Как установлено судом и указывалось выше, осмотр территории  истца 08.12.2017 производился с участием представителей ответчика, факт приглашения на ознакомление с актом от 06.02.2018 и факт приглашения на переработку маслосемян рапса с 06.03.2018 по 07.03.2018 подтверждены материалами дела.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании отчёта № 133/2018 от 21.03.2018, составленного оценщиком – ФИО8, с учётом акта от 06.02.2018, справки о результатах переработки маслосемян рапса, протокола испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № 605 от 21.03.2018, экспертного заключения ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № 1/3 от 21.03.2018, и составил 1 876 463 руб.

Названный отчёт является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость причиненного имуществу истца ущерба. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом закон исходит из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из вышеприведенных норм обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред причинен не по вине ответчика, возложена на последнего. Принцип возложения обязанности по доказыванию на причинителя вреда  (принцип генерального деликта) сформулирован в свое время в Постановлении Президиума ВАС от 27.07.2010 №4515/10 (А38-2401/2008) и означает, что «всякое причинение вреда презюмируется противоправным».

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе и в ходе сбора доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, доводы Публичного акционерного общества «ФИО11» в обоснование отсутствия своей вины судом отклонены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 31 765 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объёме.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в размере 1 876 463 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 765 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева