Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6448/2021

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1697/2023

на определение от 20.02.2023 судьи А.А. Хижинского

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-6448/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско», нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4,

о признании сделки недействительной, 

при участии: от истца представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №7759, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании №25562, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) с иском о признании недействительным уведомления от 25.12.2020 об отказе от договора от 29.03.2019 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» (после переименования ООО «Управляющая компания Баско»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Баско», нотариус Владивостокского ГО ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 18.10.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 304 154 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3                    114 154 рубля судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем ФИО3 01.12.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6, в размере 160 000 рублей.

Определением от 20.02.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что повторное заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению. Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку представитель             ФИО6 является генеральным директором ООО «Новостроев», в отношении которого между сторонами имеется корпоративный спор.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод заявителя относительно того, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в связи с ранее состоявшимся взысканием расходов на оплату услуг иного представителя, отклоняется в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 1 указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Изложенное разъяснение соотносится с сохраняющей силу правовой позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ                 № 121, согласно которой в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются; после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг одного представителя, не  является безусловным препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого завершился спор, за возмещением расходов на оплату услуг иного представителя, фактически понесенных после рассмотрения предшествующего заявления о возмещении ранее понесенных расходов. 

Апелляционный суд отмечает, что однократность взыскания судебных издержек имеет целью пресечение недобросовестного поведения участника гражданского оборота, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, обращение с двумя заявлениями о возмещении судебных расходов  обусловлено фактической оплатой ответчиком (физическим лицом) оказанных услуг различных представителей  в разные даты по мере появления финансовой возможности, в том числе после принятия первого определения о возмещении расходов, при этом из обстоятельств дела не усматривается недобросовестность поведения заявителя, учитывая, что оба заявления содержали различные перечни конкретных услуг, оказанных представителями, вопрос о возмещении расходов на оплату которых разрешался при рассмотрении каждого из заявлений.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения прямо указано на возмещение только расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказание которых именно представителем ФИО6 прямо подтверждено материалами дела.

Таким образом, в определении от 28.11.2022 разрешен вопрос о возмещении иных судебных издержек, чем в обжалуемом определении, недобросовестное искусственное деление требований со стороны заявителя апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для прекращения по заявлению о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО6 является генеральным директором ООО «Новостроев», в отношении которого между сторонами имеется корпоративный спор, не имеет правового значения для вопроса о возмещении судебных расходов. 

Действующее законодательство и судебная практика не ограничивают право физического лица на привлечение в качестве представителя работника юридического лица, доля в уставном капитале которых прямо или опосредованно принадлежит представляемому лицу, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении разумного размера оплаты представительских расходов учтено привлечение ответчиком двух представителей, характер рассматриваемого спора и категория дела, фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг (участие в судебных заседаниях по настоящему делу: первой инстанции - 20.07.2021, 22.09.2021, 26.10.2021, 03.11.2021, апелляционной инстанции - 18.01.2022, подача и составление заявления о возмещении судебных расходов) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, в связи с чем сделан вывод о достаточности взыскания расходов в следующем размере: 

- расходы представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, 

- расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере                10 000 рублей, 

- иные расходы по подготовке процессуальных документов и представлению в суд первой инстанции письменных доказательств по делу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-6448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

С.Б. Култышев