ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15691/2023

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу

№ А33-15691/2023,

при участии судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2024,

в отсутствие заявителя в деле о банкротстве ПАО Банк ВТБ, третьего лица ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2024 поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 279 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства погашения части задолженности в размере 553 777 рублей 31 копейка по кредитному договору от 11.06.2019 № 625/0040-1029228 должник представил в материалы дела 12.09.2023 перед первым судебным заседанием. Проведению судебных заседаний 27.02.2024, 12.03.2024, 26.03.2024 способствовало процессуальное поведение банка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает публичное акционерное общество Банк ВТБ и ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

При подаче заявления о банкротстве банк просил включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 по кредитным договорам:

- по кредитному договору от 19.11.2021 № 623/2746-0000703, как залоговый кредитор, на 09.01.2024 суммарная задолженность составляет 7 173 874,89 руб., в том числе: - 7 124 626,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу; - 49 248,63 руб. – задолженность по плановым процентам; Данный кредит обеспечен залогом квартиры, назначение жилое. Площадь: общая 115 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 24:50:0700400:346;

- по кредитному договору от 11.06.2019 № 625/0040-1029228 на 30.10.2023 суммарная задолженность составляет 399 721,64 руб., в том числе: 380 110,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 5569,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 134,29 руб. – задолженность по пени; 1297,63 руб. – задолженность по пени по ПД; 12 609,00 руб. – задолженность по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 02.11.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 11.01.2024 в связи с принятыми уточнениями заявления, а также удовлетворением ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания в целях ознакомления с уточнениями заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.02.2024 в связи с необходимостью истребования регистрационного дела у Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в отношении квартиры, находящейся в залоге у банка.

Протокольными определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 и от 12.03.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.03.2024 и 26.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) производство по делу прекращено.

Из заявления ФИО1 (с учетом уточнений) следует, что в связи с рассмотрением указанного дела должник понес расходы на оплату услуг представителя в размере 279 181,80 руб., в том числе:

1) составление возражений на заявление по данному делу – стоимость 42 000 руб.;

2) составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2023 г., возражений от 09.01.2024 г., 27.02.2024 г. на уточнения банка – стоимость 18 000 руб. (3 * 6 000);

3) представительство интересов Доверителя в 6-ти судебных заседаниях (21.09.2023 г., 02.11.2023 г., 11.01.2024 г., 27.02.2024 г., 12.03.2024 г., 26.03.2024 г.) арбитражного суда 1-й инстанции – стоимость 108 000 руб. (18 000 * 6).;

4) составление заявления о распределении судебных расходов – стоимость 9 000 руб.;

5) представительство интересов Доверителя в 4-х (18.09.2024 г., 31.10.2024 г., 04.03.2025 г., 14.04.2025 г.) судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – стоимость 84 000 руб. (21 000 * 4);

6) составление возражений от 03.10.2024 г., 28.01.2025 г. на отзывы заявителя на заявление о распределении судебных расходов – стоимость 18 000 руб. (9 000 * 2);

7) почтовые расходы по отправке заявителю копии заявления о распределении судебных расходов и возражений в сумме 181,80 руб.

Доказательствами несения указанных расходов являются: соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2023 № 60/23-Ф/Р, акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.05.2024, дополнительное соглашение от 28.05.2024, акт приемки-передачи оказанных услуг от 03.10.2024 № 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2024, от 03.10.2024 № 2, от 28.01.2025 № 10, от 18.03.2025 № 5, кассовые чеки об оплате почтовых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что вынесенное в рамках настоящего дела определение о прекращении производства по делу ввиду погашения должником правомерно заявленных и обоснованных требований банка, не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, в связи с чем основания для возмещения ФИО1 судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент обращения (30.05.2023) ПАО Банк ВТБ с заявлением о признании должника банкротом задолженность по кредитному договору от 11.06.2019 № 625/0040-1029228 на 26.05.2023 составляла 953 777 рублей 32 копейки, то есть более 500 000 руб. и обязательства по погашению указанной задолженности не исполнялись должником в течении трех месяцев.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве послужили основанием для обращения банком в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако после принятия заявления о признании должника банкротом судом 30.06.2023, должник платежами 01.08.2023 и 11.08.2023 частично погасил задолженность пред банком по данному кредитному договору до 399 721 рублей 64 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024, прекращение производства по делу было обусловлено заявлением банка об отказе от заявления.

Мотивируя заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, банк указал, что заявление подано в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 11.06.2019 № 625/0040-1029228 должником.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 25 и 26 постановления № 1 разъяснено о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 информационного письма № 121).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве физического лица на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, было преодолено, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность была частично погашена в добровольном порядке, соответственно прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований банка должником, то есть, поскольку требования добровольно удовлетворены должником, после обращения кредитора в суд, на основании пункта 26 Постановления № 1 судебные расходы относятся на должника.

Соответственно правовые основания для взыскания с ПАО Банк ВТБ судебных расходов на оплату услуг представителя должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебного заседания от 27.02.2024 и объявления в нем перерывов (до 12.03.2024 и 26.03.2024) вызвано процессуальным поведением банка не подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 27.02.2024 в связи с необходимостью истребования регистрационного дела у Филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в отношении квартиры, находящейся в залоге у банка.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2024 в связи с необходимостью ознакомления представителя банка с возражениями должника, представленными в судебном заседании. Доказательств заблаговременного направления указанных возражений в адрес банка в материалы дела не представлено.

В протокольном определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 указано, что ФИО1 возразил против возложения расходов по уплате государственной пошлины на него, указал, что платежи по кредитным договором производились по графику. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024 в связи с необходимостью установления обстоятельств произведения оплат по кредитному договору. Банку предложено представить документы, подтверждающие погашение задолженности, послужившие основанием для отказа от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу

№ А33-15691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина