ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43049/24-117-336

г. Москва

28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОТАПОВСКИЙ ПЕР., Д. 16/5, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА №3, КАБИНЕТ 8, 9, 10, 11, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬСМЕД" (129515, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 68 750 руб. задолженности по договору № 13-12/2022 от 27.12.2022 оказания консультационных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 

 

установил:

АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИМПУЛЬСМЕД" 68 750 руб. задолженности по договору № 13-12/2022 от 27.12.2022 оказания консультационных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

27.04.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу, удовлетворив исковые требования АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ".

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

27.12.2022 между АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" (исполнитель) и ООО «ИМПУЛЬСМЕД» (заказчик) заключен договор № 13-12/2022 оказания консультационных услуг.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику. Результатом оказания исполнителем услуг является заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, с целью анализа деятельности ООО «ИМПУЛЬСМЕД» за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможного осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности (далее - заключение).

Согласно п. 2.1. договора цена услуг составляет 168 750 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной систем налогообложения.

29.12.2022 заказчик в соответствии с п. 2.4. договора произвел оплату услуг исполнителя на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

Передача документации и сведений, необходимых для проведения исполнителем исследования, осуществлялась, в том числе, посредством электронной почты и мессенджера Telegram в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года включительно.

По условиям пунктов 4.1-4.4 договора исполнитель обязан направить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны, с приложением результатов услуг - заключения специалиста.

По окончании проведения исследования исполнитель направил заказчику заключение специалиста № 06/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, оформленное надлежащим образом, акт сдачи-приемки услуг № 32 от 18.04.2023 в двух экземплярах  и счет на оплату № 47 от 18.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2023 и описью к ней, которые получены заказчиком 02.05.2023.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя обязан подписать акт сдачи-приемки услуг со своей стороны и передать один экземпляр исполнителю или в случае выявления недостатков услуг в указанный в настоящем пункте срок передать исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием недостатков и сроков их устранения.

Между тем, в установленный договором срок заказчик не передал подписанный им акт сдачи-приемки услуг и не направил исполнителю мотивированный отказ.

Вместе с тем, в адрес исполнителя по истечении срока, установленного п. 4.4. договора, по электронной почте 18.05.2023 (продублировано почтовым отправлением) направлено письмо заказчика исх. б/н от 11.05.2023 о возврате документов (счета, актов, заключения специалиста).

Согласно п. 4.3. договора в случае, если заказчик в установленный п. 4.2. договора срок не передаст подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний в полном объеме и исполнитель вправе требовать у заказчика их оплаты.

Таким образом, с учетом ст. 408 ГК РФ и п. 3.4 и 4.1 договора, обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Исполнитель вправе получить, а заказчик в течении трех рабочих дней обязан оплатить услуги по договору в полном объеме (пункты 2.3, 2.4,3.2, 4.3, 4.4 договора).

Однако, заказчиком не соблюден порядок сдачи-приемки услуг, установленный договором и не исполнено обязательство по оплате услуг.

02.05.2023, то есть после подготовки и направления исполнителем в адрес заказчика заключения специалиста, исполнителю поступил отказ заказчика от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым; при этом доказательства некачественного оказания услуг ответчиком не представлено, мотивированный отказ в адрес истца после получения актов не направлен, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-165799/23.

С учетом изложенного, просроченная задолженность заказчика по договору составляет 68 750 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬСМЕД" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА "ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ" задолженность в сумме 68 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 750 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Большебратская