Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.) по делу № А70-5825/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах реализации имущества гражданина.

Заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк»), ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве Литвиновой Т.Н. управляющий направил в арбитражный суд отчёто результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислениис депозитного счёта денежных средств в сумме 25 000 руб. единовременного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; установлено процентное вознаграждение управляющего в сумме 270 900 руб.; с депозитного счёта суда в пользу управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, отменено определение арбитражного суда от 04.07.2024, вопрос рассмотрения отчёта управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.07.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 213.28 Закон о банкротстве выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2 и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 полагает, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, установил имущественное положение должника, сформировал и реализовал конкурсную массу, произвёл расчёты с кредиторами; суды не установили недобросовестного поведения должника; ФИО4 не подтвердил наличие оснований для отмены определения суда о завершении процедуры реализации имущества в целях защиты его нарушенных прав.

По мнению ФИО2, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, а апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал относительно доводов ФИО2, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.10.2024, как законное.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоялав браке с ФИО4 до 26.01.2023.

Между обществом «Транскапиталбанк» (Банк) и ФИО2, ФИО4 (созаёмщики) заключён кредитный договор от 04.09.2017 № ИК014017/00052 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщикам потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. для приобретения жилого помещения на срок 240 месяцев с уплатой 12,5 процентов годовых за пользование кредитом, а заёмщики обязались возвратить кредитные денежные средства в соответствии с установленным графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств.

ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру № 16 общей площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), передали её в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Созаёмщики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку платежей, задолженность составила 1 818 317,67 руб. основного долга и 17 535,56 руб. процентов.

ФИО2 21.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ведении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 25.03.2023 принято заявление ФИО2 к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 назначено судебное заседаниепо рассмотрению заявления общества «Транскапиталбанк» о включении требованияв реестр кредиторов должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечён ФИО4 (

<

...>).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Транскапиталбанк» в сумме 1 835 853,23 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 885 192,04 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в сумме 170 720,93 руб. включено в реестр требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 18.03.2024).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В процедуре реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступила квартира, находящаяся в залоге у общества «Транскапиталбанк». Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества не установлено.

Квартира реализована на торгах по цене 3 780 000 руб. (протокол № 197502, договор купли-продажи от 10.01.2024 № 3).

За счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, погашены требования общества «Транскапиталбанк» в сумме 1 835 853,23 руб.

Также из поступивших денежных средств управляющим зарезервировано вознаграждение в виде процентов за реализацию залогового имущества должника в сумме 270 900 руб. (из расчёта 3 780 000 руб. х 7 %), оплачены услуги электронной торговой площадки в сумме 75 600 руб. (из расчёта 3 780 000 руб. х 2 %), а также оплачены проценты залоговому кредитору в сумме 104 241,91 руб.

ФИО2 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Лента». Доход в виде заработной платы за время процедуры составил 451 616,93 руб., из которого управляющим был исключён прожиточный минимум должника в сумме 226 416 руб.

Федеральная служба судебных приставов возвратила в конкурсную массу денежные средства в сумме 12 902,77 руб.

После продажи залоговой квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника жильем, ФИО2 арендовала квартиру за 30 000 руб. в месяц, в результате чего за 5 месяцев аренды потрачено 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 1 493 404,86 руб., оставшиеся после погашения требования залогового кредитора, выплаты причитающихся сособственникам средств, а также расходов финансового управляющего, для передачи их должнику для приобретения жилища взамен реализованного.

В анализе финансового состояния управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Управляющий 17.06.2024 представил на рассмотрение арбитражного суда отчёто своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому за исследуемый период не выявлены сделки либо действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления со стороны должника.

Отменяя определение арбитражного суда от 04.07.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 и бывшая супруга ФИО2 являлись созаёмщиками по кредитному договору, заключённомус обществом «Транскапиталбанк», и владели правом общей долевой собственностина квартиру, реализованную в процедуре банкротства; в период с 08.10.2022 по 21.01.2024 ФИО4 находился в зоне боевых действий специальной военной операции и не был надлежащим образом извещён о возбуждении дела о банкротстве должника, реализации квартиры посредством проведения торгов; в деле отсутствуют сведения о выплате ФИО4 денежных средств, вырученных от реализации квартиры и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, либо установлено отсутствие оснований для осуществления такой выплаты. Фактически ФИО4 был лишён возможности защищать в суде свои права и законные интересы. ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указывая о наличии ипотечной квартиры, приобретённой в период брака с ФИО4, тем не менее не проявила должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим по вопросу учёта и соблюдения прав бывшего супруга при разрешении вопроса о наличии общих обязательств супругов перед обществом «Транскапиталбанк».

Направляя вопрос о рассмотрении отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в суд первой инстанции, апелляционный суд сделал выводы о том, что отчёт финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте имеющихся данных, в том числе относительно соблюдения прав бывшего супруга должника, необходимости оценки поведения должника на предмет добросовестности, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

В частности, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который, среди прочего, вправе принимать участие в обособленных спорах, касающихся общих обязательств супругов, претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ)и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов(до погашения текущих обязательств).

При этом обязанность по перечислению супруге (бывшему супругу) должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относитсяк ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку отчёт финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при установленной неполноте имеющихся данных, с нарушением процессуальныхи имущественных прав бывшего супруга должника ФИО4, имеется необходимость оценки поведения должника на предмет добросовестности,что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения отчёта управляющегоо результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу№ А70-5825/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1