ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

26 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-24669/2018

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8431/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела №А55-24669/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью ООО «Навигатор Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 767 104,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу №А55-24669/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указала, что у должника имеется задолженность перед ФИО2, возникшая на основании неисполнения обязательств относительно перечисления денежных средств в размере 2 767 104,00 рублей в рамках договора уступки права требования от 12.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «НордВеллер», и соглашения об урегулировании спора от 24.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Навигатор регион», согласно которым ФИО2 приняла право требования денежных средств с ООО «Навигатор регион», преждевременно перечисленных ООО «НордВеллер» на основании счета № 351 от 10.04.2017 за автозапчасти на указанную сумму (платежное поручение № 3 от 11.04.2017), и срок возврата которых на основании соглашения наступил 24.05.2020. Размер задолженности в этой связи составляет 2 767 104,00 рублей. 

В обоснование требования представлены копия договора уступки права требования от 12.05.2018, копия соглашения об урегулировании спора от 24.05.2018, копия счета № 351 от 10.04.2017, выставленного ООО «Навигатор регион», копия платежного поручения № 3 от 11.04.2017 о перечислении денежных средств ООО «НордВеллер», копия претензии от 01.06.2020. 

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 той же статьи). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указывала, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора от 24.05.2018, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен 24.05.2020, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы кредитора, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения влечет за собой наступление последствия в виде необходимости соблюдения особого порядка предъявления требований к должнику - в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Регион» введена процедура наблюдения. 

Таким образом, срок исполнения обязательства перед заявителем наступил 11.12.2018, с рассматриваемым требованием заявитель обратилась в суд 03.02.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу №А55-24669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова