﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13924/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Князев А.А. по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика: представитель Нелюбина И.Н. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10526/2021) акционерного общества «Аэропорт «Храброво» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-13924/2019, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, Москва, Войковский 5-й проезд, 28, ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906)

к акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (238300, Калининградская область, поселок Храброво, ОГРН: 1093925037931, ИНН: 3917505777)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 14 657 038 руб.           71 коп. неосновательного обогащения, 1 678 912 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 28.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-287775/19-35-2358.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения ряд объектов имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Калининград:

1) патрульная дорога (кадастровый номер 39:03:040006:831, дата государственной регистрации: 01.12.2015);

2) периметровое ограждение (кадастровый номер 39:03:040006:830, дата государственной регистрации: 15.04.2016);

3) автостоянка спецтранспорта (литера V) (кадастровый номер 39:03:040006:563, дата государственной регистрации: 01.12.2015);

4) сооружение воздушного транспорта (перрон для стоянки самолетов) (кадастровый номер 39:03:040006:566, дата государственной регистрации: 30.10.2016);

5) здание контрольно-пропускного пункта №3 (КПП-3) (инвентарный номер КЛ000000034, дата государственной регистрации: 15.02.2016).

Ссылаясь на то, что Общество осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Калининград и использует указанное выше имущество без внесения платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Для расчета размера неосновательного обогащения Истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании заключения экспертов № Р-3708/17. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование спорного федерального имущества.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, величина арендной платы за использование спорного недвижимого имущества за период с 10.02.2018 по 28.02.2019 составила 14 657 038 руб. 71 коп., в связи с чем, Истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование Ответчиком спорных объектов в заявленный Истцом период.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что не имел возможности пользоваться объектом «Сооружение воздушного транспорта (Перрон для стоянки самолетов)» на полную мощность в связи с проводимой в 2014-2018 годах реконструкцией. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу №А21-7957/2018 установлено, что данный объект фактически введен в эксплуатацию 30.10.2016 и с этого времени использовался Ответчиком, и без его использования невозможно осуществлять аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, поскольку в аэропорту Храброво отсутствует иной объект, предназначенный для стоянки прилетающих воздушных судов, посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки грузов, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Истцом в соответствии с заключением эксперта при расчете величины арендной платы за использование спорного объекта учтена проводимая реконструкция. 

Кроме того, Общество указало на то, что стороны были обязаны применять размер платы, установленный пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666). Учитывая данный пункт и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-287775/19-35-2358, Ответчик считает, что он внес за пользование спорными объектами в составе единого комплекса федерального имущества сумму, превышающую ту, что предусмотрена указанным выше Постановлением. 

В данном случае спор касается неосновательного обогащения, в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды между сторонами, применение в настоящем деле Постановления № 1666 и определение размера неосновательного обогащения на основании указанного Постановления не представляется возможным и противоречит закону, а определение данного размера на основании заключения судебной оценочной экспертизы является правомерным. 

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу №А21-7957/2018

Ссылка Ответчика на решение суда по делу № А40-287775/19-35-2358 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам аренды иного имущества.

Спорные объекты не включены в перечень имущества, переданного Ответчику на основании Рамочного договора аренды от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Доказательств того, что используемое Ответчиком имущество зарегистрировано как единый недвижимый комплекс, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2021 по делу №  А21-13924/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина