АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170145/2024

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-170145/2024  

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"  

к Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы"  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы" (далее – ответчик, организация) о взыскании убытков в размере 73 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 исковые требования полностью удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.  

Отводов составу суда не поступило. 

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2023 в Бутырском районном суде г. Москвы разрешилось по существу гражданское дело № 02-0700/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автотранспортное средство.  

Судебное постановление вступило в законную силу 04.05.2023. 

29.11.2022 на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы была назначена первичная судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО НИИ СЭМ.  

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 41 от 09.01.2023 на сумму 73 000 руб. Платежным поручением № 26 от 12.01.2023 учреждение оплатило организации 73 000 руб.  

В адрес Бутырского районного суда г. Москвы 18.01.2023 поступило заключение судебного эксперта от 09.01.2023 № О-309/09-01.2023, которое подготовил и подписал эксперт ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства 28.02.2023 выяснилось, что первичную судебную оценочную экспертизу провел эксперт ФИО2, не обладающая специальными техническими знаниями (познаниями) и не имеющая соответствующего профильного образования (специальности и специализации) в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не прошла также профессиональную аттестацию и не внесена в реестр экспертов-техников.  

28.02.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».  

Повторное заключение судебного эксперта от 28.02.2023 № 2-700/2023 в полном объеме было признано районным судом допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу, отражающим как ход, так и результаты всех проведенных исследований и основанным на фактических обстоятельствах и письменных материалах всего гражданского дела.  

Первичное же заключение судебного эксперта от 09.01.2023 № О-309/09-01.2023 организации в полном объеме в качестве доказательства судом принято не было.  

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по настоящему делу, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.  

Апелляционным судом установлено, что в решении Бутырского районного суда г. Москвы суд не указал на заключение эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» № О-309/09-01.2023 от 09.01.2023 как на ненадлежащее доказательство, а лишь указал на неоднозначность выводов эксперта данной организации, сделанных в рамках судебной оценочной экспертизы, наличие в ней разночтений, ввиду чего судом назначена повторная экспертиза.  

Вопрос возмещения в пользу учреждения понесенных им судебных расходов по указанному делу в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в этом деле.  

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-170145/2024 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья С.В. Краснова