Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» ноября 2018г.                                    Дело №А64-3691/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-3691/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ОГРН  

<

***>,  ИНН    

<

***>)  г. Барнаул

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>) г. Тамбов

о   взыскании 19941518руб.74коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018 г. №4, ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2018 г. №5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» о взыскании перечисленного аванса в сумме 18 244 524,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 917,38 руб., неустойки  в сумме 1 907 382,59 руб., штраф в сумме 190,738,26 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика заявил ходатайство  об истребовании у 478 ВП МО следующей информации:

1. Передавались ли ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ООО «Завод Механических Прессов» комплектующие в виде узла печатного ЦЗПО.6877253.006, для    изготовления УДМ-91  в рамках     исполнения     контракта  №1718187313232412231194735  от 31.07.2017г., и если передавались, то когда и в каком количестве.

2. Имеются ли в распоряжении ООО «Завод Механических Прессов» в настоящее время указанные узлы печатные и если имеются, то в каком количестве.

3. Исполнены ли ООО «Завод Механических Прессов» обязательства по контракту    №1718187313232412231194735    от    31.07.2017г.    и    если исполнены, то когда.

4. Вносились ли изменения в конструкторскую документацию на указанное полигонное оборудование, если вносились, то кем и в какой части и когда были выпущены ПИ с предоставлением листа регистрации изменений.

5. Возможно ли  работоспособное    использование    (проверка работоспособности)   вышеуказанного  полигонного   оборудования   по целевому    назначению    без    установки   на    нем    узлов    печатных ЦЗПО.6877253.006.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что данная информация не относится к рассматриваемому спору.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ч. 1 ст. 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Запрашиваемая ответчиком информация не может свидетельствовать о надлежащем или ненадлежащем исполнении ООО «Велес-Телеком» обязательств по договору №09-15 от 28.09.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, а так же не может иметь существенного значения для правильного рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 67 АПК РФ одним из критериев, предъявляемым к доказательствам, предъявляемым в арбитражный суд, является их относимость.

Заявляемые к истребованию доказательства  противоречат ст. 67 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 28.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (Поставщик) был заключен договор №09-15, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Покупателю Товар в количестве, наименовании, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Покупателю на условиях, установленным Договором,  а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Договором. 

Согласно п. 2.4 Договора, наименование, количество, стоимость, а также место и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена контракта на момент его заключения составляет 38 147 651,88 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 5 819 133,34 руб.

П. 5.3 Договора установлено, что Покупатель на основании счета на оплату Поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанный в п. 4.1 Договора. Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком ,финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течении 10 календарных дней с момента поступления средств от Покупателя. Поставщик вправе использовать денежные средства, полученные от Покупателя в качестве аванса и окончательного расчета за поставленную продукцию на возмещение (компенсацию) в пределах цены Договора понесенных Поставщиком за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения Поставщиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно п. 9.1 Договора, при нарушении сроков поставки Товара, превышающий 10 дней, покупатель имеет право в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать от Поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а так же начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчетный счет Покупателя.

Согласно спецификации к договору №09-15 от 28.09.2017 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю следующий товар:

- Электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 в количестве 87 шт. по цене 165 023,02 руб. за единицу товара на общую сумму 14 357 002,74 руб. в срок до 03.11.2017 г.;

- Электропривод движущейся мишени УДМ-91-01.00.000-01 в количестве 5 шт. по цене 165 023,02 руб. за единицу товара на общую сумму 825 115,10 руб. в срок до 20.08.2018 г.;

- Электрощит ЦЗПО.667518.002-01 в количестве 87 шт. по цене 249 625,37 руб. за единицу товара на общую сумму 21 717 407,19 руб. в срок до 03.11.2017 г.;

- Электрощит ЦЗПО.667518.002-01 в количестве 5 шт. по цене 249 625,37 руб. за единицу товара на общую сумму 1 248 126,85 руб. в срок до 20.08.2018 г..

Место поставки Товара: 656037, 

<

...>, литер ВВ1, оф. 101.

Истцом обязательства по договору были исполнены, ответчику был перечислен аванс в сумме 19 073 821,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 г. №84,  от 26.10.2017 г. №147.

02.02.2018 г. ООО «Велес-Телеком» поставило в адрес ООО «Завод Механических Прессов» товар на сумму 829 296,78 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №1. 

В связи с частичным исполнением обязательств по договору, сумма задолженности Ответчика составила 18 244 524,56 руб.

14.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «Завод механических прессов» отправило в адрес ООО «Велес-Телеком» уведомление об одностороннем отказе от  исполнения Договора №09-15 от 28.09.2017 г. и потребовало вернуть сумму полученного авансового платежа в размере 18 244 524,56 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат аванса в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 252 917,38 руб., неустойку  в сумме 1 907 382,59 руб., штраф в сумме 190,738,26 руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания аванса по договору №09-15 от 28.09.2017 г. в сумме 18 244 524,56 руб., в остальной части исковых требований отказать.

   При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, истцом до момента прекращения договорных отношений был перечислен аванс  в сумме 19 073 821,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.09.2017 г. №84,  от 26.10.2017 г. №147.

Ответчиком доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отзывах на заявление ответчик ссылается на то, что контракт не был исполнен по причине того, что истец не представил конструкторскую документацию и давальческий материал.

В п. 3.1.2 Договора установлено, что Поставщик имеет право требовать своевременной поставки материалов в соответствии с Приложением №3 – Ведомость деталей и материалов, поставляемых Покупателем Поставщику.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Велес-Телеком» к ООО «ЗМП» в период действия договора с требованиям передать конструкторскую документацию и давальческий материал. В судебном порядке данный вопрос так же не рассматривался.

Представленная ответчиком переписка с ООО «ЗПМ» о невозможно отгрузки товара по причине не предоставления давальческого сырья и конструкторской документации велась уже после расторжения договора.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора ООО «Велес-Телеком» так же не был обжалован.

Таким образом, исковые требования в части взыскания перечисленного аванса в размере 18 244 524,56 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 190,738,26 руб. 

П.9.9. Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении п.3.1.4., 3.2.5 Договора условий привлечения к выполнению Договора Исполнителя исключительно с согласования Покупателем сроков предоставления информации Покупателю о привлеченных Исполнителях, уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5% от цены Договора.

Согласно п. 3.1.4 Договора, Поставщик имеет право привлекать к исполнению Договора исполнителей исключительно по согласованию с Покупателем.  Приоритетное  право  на  привлечение Поставщиком   к  выполнению Договора  в качестве исполнителя представляется липам, имеющим систему менеджмента качества, созданнуюи функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов.   При   этом   Поставщик   самостоятельно   осуществляет   контроль   за   соответствием привлекаемых к выполнению Договора Исполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности,   и   (или)   наличием   у   привлекаемых   к   выполнению   Договора   Исполнителей обязательных  лицензии,  свидетельств   или   иных  разрешений   (допусков)   при   осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие Исполнители.

Из уточнения исковых требований от 23.08.2018 г., следует, что ООО «Велес-Телеком» не обращался к ООО «ЗМП» с просьбой согласовать как соиспонителя договора №09-15 ООО «Тагат-Автоматика», данная организация не соответствует требованиям, предусмотренным договором. Также ответчиком были нарушены сроки уведомления истца о привлечении к исполнению договора соисполнителей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомлением от 14.03.2018 г. ООО «ЗПМ» в одностороннем порядке расторг договор №09-15 от 28.09.2017 г.

Таким образом, учитывая, что договор прекратил свое действие, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 190,738,26 руб. заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставленной продукции в размере 1 907 382,59 руб. за период с 21.11.2017 по 18.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 9.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Поставщиком срока поставки Товара более, чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Ответчик не согласен с начислением неустойки в связи с тем, что истцом для исполнения обязательств по договору не были предоставлены в распоряжение ООО «Велес-Телеком» материалы и детали в соответствии с Приложением №3, а так же не предоставлена необходимая документация в соответствии с Приложением №2. Ответчик указывает, что если бы данное встречное исполнение договора со стороны Покупателя обеспечило бы полное и своевременное исполнение обязательств Поставщика.

Согласно п. 9.8 Договора, Поставщик освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара в случае недоставки Покупателем Поставщику материалов по количеству и в сроки, установленные в приложении №3 к Договору.

Согласно приложении №3 к Договору №09-15 от 28.09.2017 г. Покупатель обязан передать Поставщику узел печатный ЦЗПО.687253.006 в количестве 87 шт. до 20.10.2017 г. и в количестве 5 шт. до 05.08.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ЗПМ»  деталей и материалов ООО «Велес-Телеком».

Таким образом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 252 917,38 руб. за период с 22.11.2017 по 18.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В связи с тем, что истцом не были исполнены встречные обязательства по передаче деталей и конструкторской документации, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. 

Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания перечисленного аванса 18 244 524,56 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>) г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ОГРН  

<

***>,  ИНН    

<

***>)  г. Барнаул  перечисленный аванс по договору №09-15 от 28.09.2017 г. в сумме 18 244 524,56 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Телеком» (ОГРН   

<

***>,  ИНН   

<

***>) г. Тамбов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 223руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.