Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15276/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей М.Н. Гарбуза, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества гормолокозавод «Артемовский»,

апелляционное производство № 05АП-4012/2021 

на решение от 05.05.2021 

судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-15276/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 3 373 782 рублей 09 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 114 810 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО гормолокозавод «Артемовский»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2009, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1999, паспорт;

от ООО «Транзит»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 30.03.2001, паспорт;

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество гормолокозавод «Артемовский» (далее - АО ГМЗ «Артемовский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»)  о взыскании убытков в размере 3 373 782 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 29.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Транзит» к АО ГМЗ «Артемовский» о взыскании 114 810 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Омега Групп», ООО «Квадрат».

Решением от 05.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с чем не согласилось АО ГМЗ «Артемовский», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО ГМЗ «Артемовский» просило решение суда от 05.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять в этой части новый судебный акт. Обосновывая требования жалобы, её податель ссылался на применение судом норм, не подлежащих применению. По мнению апеллянта, ООО «Транзит» не имело права удерживать груз, принадлежащий истцу, поскольку АО ГМЗ «Артемовский» не имело неисполненных обязательств ни перед ООО «Мега Групп», ни перед ООО «Транзит», не состояло ни каких в правоотношениях, позволяющих ответчику распоряжаться перевозимым грузом. Считает, что удержание груза ООО «Транит» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств третьим лицом является недопустимым, поскольку удерживаемая вещь не являлась собственностью ООО «Мега Групп». Также податель жалобы оспорил выводы суда относительно непринятия АО ГМЗ «Артемовский» мер по обращению к ООО «Транзит» за заключением договора на рассортировку и выдачу груза, ссылаясь на представленный в материалы дела объем документов, подтверждающих факт обращения с соответствующим требованием в адрес ответчика. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылался на представленные истцом перед судебным заседанием 16.12.2020 в материалы дела доказательства. Кроме того, обратил внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18952/2019, которым установлено, что 02.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 04.08-01/33 (12)-307.1. Апеллянт считает, что судом не исследованы документы, подтверждающие причинение вреда грузу, принадлежащего АО ГМЗ «Артемовский», после размещения на складе контрагента ответчика. Отмечает, что ООО «Транзит» не представило документов о направлении в адрес ООО «Омега Групп» и грузополучателей, указанных ООО «Мега Групп» в извещении о прекращении деятельности, уведомлений о необходимости прибыть для вскрытия контейнеров, коммерческих либо иных актов, подтверждающих ненадлежащее состояние вскрытого ООО «Транзит» груза. Податель жалобы указал, что до момента передачи товара истцу и получения от истца акта экспертизы от 05.12.2019 № 0200400183, ответчик не заявлял о выявленных им фактах несохранности товара.  Апеллянт обратил внимание суда на подтвержденность факта ненадлежащего хранения товара на складе контрагента ответчика экспертным заключением от 05.12.2019 № 0200400183. Также ссылался на длительное непредставление ответчиком термоусадачной этикетки истцу для проведения производственных испытаний, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Транзит» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18952/2019, в рамках договора истец подавал ООО «ТК «Омега Групп» заявки на перевозку груза и заявки на забор груза от 16.07.2019, 04.07.2019, 24.07.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 26.06.2019, 27.06.2018, 16.07.2019, 12.07.2019, по товарным накладным № 25033276 от 17.07.2019, № 1243 от 08.07.2019, № 25033417 от 25.07.2019, № 1378 от 23.07.2019, № 2152 от 22.07.2019, № 2967 от 19.07.2019, № 2964 от 19.07.2019, № 2965 от 19.07.2019, на общую сумму 8 480 727 рублей 03 копейки.

Во исполнение указанного договора ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключили договор организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение перевозки груза, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «Транзит» был передан груз, принадлежащий АО ГМЗ «Артемовский». 

При этом ООО «Транзит» принимало контейнеры под исправными ЗПУ клиента (ООО «Омега Групп»).

Погрузка/выгрузка груза и крепление груза в контейнере осуществилось непосредственно ООО «Омега Групп», в соответствии с абзацами 14, 15, 17 пункта 2.2.1 договора №8 672 от 01.05.2019. 

Истец направил в адрес ответчика требование № 04.08-01/33 (12)-307.1 возвратить имущество, принадлежащее АО ГМЗ «Артемовский», в связи с неисполнением которого АО ГМЗ «Артемовский» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А51-18952/2019). 

После подачи иска в суд ответчик имущество возвратил. 

Согласно тексту настоящего искового заявления в результате незаконного удержания груза и ненадлежащего его хранения, фактически возвращенный груз был либо просрочен. либо поврежден, либо утрачен, о чем составлен акт экспертизы №0200400183 от 05.12.2019, а также зафиксировано в актах приема-передачи, подписанных представителями истца, ответчика и Союза «Приморской торговой промышленной палаты», также составлены акты о несоответствии ТМЦ.

АО ГМЗ «Артемовский», полагая, что убытки причинены в результате незаконного удержания и ненадлежащего хранения груза, направило ООО «Транзит»  претензию с требованием возмещения убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками, вины ответчика.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что после незаконного удержания ООО «Транзит» груза, груз был возвращен не в полном объеме, то есть частично утерян, оставшаяся часть пришла в негодность в связи с истечением срока годности, а также в связи с повреждением.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 договора №8 672 от 01.05.2019, заключенного между ООО «Транзит» (Исполнитель) и ООО «Омега Групп» (Заказчик),  при наличии просроченной задолженности исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств.

Таким образом, действия ответчика по удержанию груза обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «Омега Групп» обязанности по оплате услуг в рамках договора №8 672 от 01.05.2019.

Кроме того, в соответствии абзацем 5 пункта 2.1.2 договора №8 672 от 01.05.2019 за возникшую порчу груза вследствие его удержания исполнителем, в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, ответственность несет заказчик, то есть ООО «Омега Групп».

Вывод суда о недоказанности наличия вины ответчика в истечении срока годности и гарантийного срока продукции обоснован содержащимися в решении суда по делу № А51-18982/2019, вступившим в законную силу, выводами, согласно которым ООО «Транзит» принимало контейнеры под исправными ЗПУ клиента (ООО «Омега Групп»). Погрузка/выгрузка груза и крепление груза в контейнере осуществилось непосредственно ООО «Омега Групп» в соответствии с абзацами 14, 15, 17 пункта 2.2.1 договора №8 672 от 01.05.2019.

При этом в соответствиями с условиями договора транспортной экспедиции №28/03/19-3 от 28.03.2019 клиент обязан передавать экспедитору груз, упакованный и промаркированный (пункт 3.2.5), а также осуществлять разгрузочные работы на складе передачи груза на условиях и в сроки согласованные в сторонами в поручении (пункт 3.2.9).

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом возложенной на истца обязанности по упаковке и разгрузке груза на складе получения, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела поручений истца экспедитору на осуществление разгрузочных работ, а также поручений, в которых указан перечень согласованных с экспедитором работ в отношении спорного груза.

Арбитражный суд первой инстанций при проверке заявленных требований учел то, что в деле нет доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, а также на основании положений которого на ответчика могли быть возложены дополнительные обязанности, как на перевозчика, указанные в законе, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались меры для заключения такого договора, но ответчик отказался от его заключения по необоснованным причинам.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и материалов дела следует, что контейнеры с грузом истца были доставлены для выгрузки товара и размещения на складе в неповрежденном состоянии, опломбированные исправными пломбами, что подтвердилось транспортными накладными и актами приема груза на складе.

Довод апеллянта о том, что ООО «Транзит» не представило документов об уведомлении истца о прибытии груза и направлении соответствующих документов, а также уведомлении ООО «Омега Групп» о ненадлежащем состоянии груза, коллегией отклонен, поскольку ответчик не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ООО «Омега Групп», в связи с чем на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность. При этом, из пояснений ООО «Транзит», не опровергнутых истцом, следовало, что  ответчику от экспедитора (ООО «Омега Групп») не поступала информация о получателях грузов, находившихся в спорных контейнерах, в связи с чем уведомить грузополучателей не представлялось возможным. 

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца о том, что акты приема-передачи груза на склад представлены ответчиком только 27.12.2019, а до этого ответчик не сообщал о ненадлежащем состоянии груза на момент его поступления на склад, как противоречащие материалам дела.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 14.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, подписанных ООО «Квадрат» и ООО «Транзит», которые анализировались в суде первой инстанции, следует, что акты содержат соответствующие оговорки, например: пункт 3 Акта от 14.08.2019, контейнер TCNU6297205, упаковка картонная Пюр Пак – 9 паллет (1044 коробки) – на одной из коробок в паллете разорвана упаковка; пункт 1 Акта от 16.08.2019, контейнер SKHU9946230, упаковка картонная Пюр Пак – 1558 коробок – все коробки имеют следы, характерные для перевозки мягких коробок в незапалеченном состоянии, 164 коробки с рассохшимися соединительными швами, у 89 коробок присутствуют незначительные сквозные повреждения упаковочной бумаги, у 42 коробок есть большие разрывы, 4 упаковки с темными пятнами.

При этом согласно указанным актам, выгрузка груза осуществлялась работниками ООО «Квадрат», товар был принят в том состоянии, в котором он находился в контейнере, опломбированном на момент вскрытия исправной пломбы. Контейнер повреждения не имел, что свидетельствует о получение грузом повреждений в пути следования в целом контейнере за исправным ЗПУ и повреждение (порча) груза не может вменяться в вину ответчику.

Суд также оценил представленные истцом в материалы дела протоколы производственных испытаний №№ 1, 2, 3 от 09.01.2020, №11 от 21.01.2020 и критически отнесся к данным документам с точки зрения относимости и допустимости доказательств по причине предоставления данных документов по прошествии более чем полугода с момента подачи иска в суд.

В тоже время коллегия сочла обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке представленного истцом в материалы дела за подписью инженера-химика, работника истца акта несоответствия ТМЦ №2308 от 12.12.2019, в котором сделан вывод о невозможности использования по истечении гарантийного срока годности этикетка Варенец 2,5% 0,5л в количестве 100 600 шт., этикетка Молоко 2,5%/1л в количестве 496 800 шт., этикетка Отборное Молоко 3,3-4,3% 1л PVS 50мкм в количестве 490 500 шт., этикетка Кефир 1% 0,5л в количестве 98 600 шт.

Оценивая изложенные в акте несоответствия ТМЦ №2308 от 12.12.2019 выявленные недостатки, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 7.3 Технических условий ТУ BY 691621367.001-2017, представленных истцом в материалы настоящего дела, которыми срок годности не регламентирован. По истечении гарантийного срока хранения заказчик может самостоятельно проверить продукцию на соответствие требованиям ТУ и, в случае соответствия, использовать по назначению. Продукцию, которая закрепляется на упаковке путем изменения своих геометрических размеров под воздействием высокой температуры, использовать по истечении гарантийного срока хранения не рекомендуется.

Проанализировав вышеприведенные положения Технических условий ТУ BY 691621367.001-2017, а также требования ГОСТ 32736-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия», суд пришел к выводу о том, что прямого запрета на использование термоусадочных этикеток по истечении гарантийного срока не установлено, при этом истец самостоятельно провел испытания ТМЦ уже после составления Акта несоответствия ТМЦ №2308 от 12.12.2019, испытания, оформленные протоколами №№ 1, 2, 3 от 09.01.2020, №11 от 21.01.2020, проведены по истечении месяца со дня поступления продукции на склад в отсутствие доказательств их надлежащего хранения на складе в этот период.

Истцом не объяснены разумные причины того, что до истечения гарантийного срока хранения, т.е. в течение более месяца, этикетка не была пущена в производство.

Обосновывая затягивание процедуры входного контроля, истец утверждал о невозможности её проведения до получения результатов экспертизы Торгово-промышленной палаты. Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, предметом исследования экспертного заключения являлась не проверка этикетки на предмет ее соответствия Техническим условиям, а определение состояния транспортной тары. 

Между тем, как следует из подписанных истцом актов приема-передачи от 27.11.2019, от 28.11.2019, переданная истцу ответчиком этикетка не имела повреждений, в связи с чем необходимость проведения экспертизы для установления состояния её тары отсутствовала.

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу о том, что истец располагал всеми документами и возможностями, необходимыми для проведения входного контроля в кратчайшие сроки.

Наряду с этим, коллегия сочла необходимым отметить отсутствие со стороны истца в материалах доказательств, подтверждающих, что термоусадочная этикетка изначально соответствовала заявленным производителем качественным характеристикам, и невозможность её использования вызвана именно истечением гарантийного срока, а не дефектами её производства.

Занятую апеллянтом позицию относительно неправомерного удержания ответчиком груза коллегия оценила как необоснованную, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 договора №8 672 от 01.05.2019 при наличии просроченной задолженности исполнитель вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств. 

Более того, рассматриваемые исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков в связи с выдачей удерживаемого груза после истечения срока годности и с повреждениями, в связи с чем в рассматриваемом споре в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной повреждения товара и установлением вины ответчика в причиненных истцу убытках, связанных с повреждением груза.

Оспаривая вывод суда о непринятии АО ГМЗ «Артемовский» мер по обращению к ООО «Транзит» за заключением договора на рассортировку и выдачу груза, апеллянт ссылался на представленный в материалы дела объем документов, подтверждающих факт обращения с соответствующим требованием в адрес ответчика, в частности, на переписку между АО ГМЗ «Артемовский» и ООО «Транзит» о выдаче груза истцу.

Между тем, проанализировав содержание письма АО ГМЗ «Артемовский» от 02.08.2019 № 04.08-01/33 (12)-307.1, коллегия не установила в нем намерение истца для заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, и согласованием всех существенных условий договора. Содержание названного письма сводится к просьбе истца ответчику выдать товар.

В свою очередь, ответчик в письме № Ю-239/19 от 18.08.2019, отказал в выдаче товара, сославшись на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств перед истцом.

Таким образом, представленные истцом в дело письма от 02.08.2019 № 04.08-01/33 (12)-307.1, № Ю-239/19 от 18.08.2019 не могут быть коллегией расценены как  доказательства того, что истцом предпринимались меры для заключения договора перевозки, но ответчик отказался от его заключения по необоснованным причинам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021  по делу № А51-15276/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Д.А. Глебов