ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу №А41-68679/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО «Жилремстрой» к ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 1" задолженности в размере 632686 рублей 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116052 рубля 72 копейки.; расходов по оплате госпошлины в размере 17 975  рублей 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу №А41-68679/17 требования ООО "Жилремстрой" удовлетворены в части взыскания 632 686 руб. 21 коп. задолженности, 116 052 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 975 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

02.04.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» поступили дополнительные пояснения на отзыв истца (на апелляционную жалобу).

В указанных дополнениях, ответчик заявил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства  ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» об отложении судебного заседания, поскольку причина неявки признана судом неуважительной.

 Представитель ООО «Жилремстрой» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения на отзыв, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩЕЕ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 1" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 36 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> д 5.

Локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, д. 5 был согласован и утвержден Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ по договору составляет 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.

В соответствии с пп. 2.1.1.-2.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от цены договора, оставшаяся часть оплаты в размере 70% от цены договора при подписании акта формы КС-2.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок начала работ: 01.07.2015 г., срок окончания работ: 30.07.2015 г.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком на общую сумму в размере 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2015 г. (КС-2).

Однако Заказчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность Заказчика по Договору, составляет 632686 (Шестьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем вручения под отметку вх.N 110 от 20.07.2017 Ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности и процентов по Договору, а также путем направления по юридическому адресу заказным письмом с описью вложений и уведомлением, но ответных действий Ответчиком не было предпринято.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> д 5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не отрицался факт выполнения работ по договору.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден (КС-2), подписанного, скрепленного печатями сторон, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности за выполненную работу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116052 рубля 72 копейки.

В суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В качестве доказательств понесенных расходов суду первой инстанции были представлены: приказ о возложении обязанностей по представительству в суде N 44 от 18.07.2017, акт N 164 от 05.09.2017, платежное поручение N 121 от 18.07.2017, платежное поручение N 180 от 28.08.2017.

Учитывая предмет спора, удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением  №14 от 30.01.2018.

ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» в своих дополнительных пояснениях указало на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Рассмотрев данное заявление, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным к следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнении товаров, отсутствие v должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что причиной неисполнения денежных обязательств перед Истцом является задолженность жителей перед Ответчиком не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности и процентов по Договору.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам.

Факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и принятие их Заказчиком на общую сумму в размере 632686 рублей 21 коп. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2015 г. (КС-2).

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность Заказчика по оплате работ закон связывает со сдачей Подрядчиком результата работ Заказчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №А41-68679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу ООО «Жилремстрой» 20 000 руб. - расходов на юридические услуги.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова