ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15519/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-15519/2017 (судья С.А. Федорцова)

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (управление Росприроднадзора по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 64» (ООО «ТрансТехСервис – 64», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-64» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (управление Росприроднадзора по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 64» (далее - ООО «ТрансТехСервис – 64», ответчик) о взыскании ущерба в размере 902560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-15519/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТрансТехСервис-64» взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 902560 рублей. С ООО «ТрансТехСервис-64» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21051 рубль.  

ООО «ТрансТехСервис – 64» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает  ошибочными: вина ответчика в возникновении убытков не доказана, размер убытков не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между  понесенными убытками и действиями ответчика. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеуказанные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту нефтезагрязнения земель, произошедшего 10.03.2017 в результате нефтеразлива на нефтескладе ООО «ТрансТехСервис - 64», расположенном по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, село Старая Порубежка, Восточная промзона, д.1, была проведена внеплановая выездная проверка Общества. 

По результатам проведения Управлением Росприроднадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТрансТехСервис - 64» установлено, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных ст. 12, частями 1-2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, по предупреждению при эксплуатации объектов нефтесклада загрязнения земель опасными для окружающей среды веществами, и не выполнило обязательные мероприятия по охране земель, предусмотренные п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз (Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 232) путем обустройства по периметру резервуарного парка для хранения нефтепродуктов замкнутого обвалования, повлекшее растекание сырой нефти за пределы площадки резервуарного парка, а также за пределы субарендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 64:27:140201:274 и прилегающих к нему земель общего пользования (дорога в с. Старая Порубежка).

В результате нефтеразлива было допущено загрязнение сырой нефтью земель сельскохозяйственного назначения на общей площади 3172 м2 в концентрациях, превышающих фоновое значение, влекущее ухудшение качественного состояния почвы и порчу земель.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в загрязнении почвы нефтепродуктами, привели к возникновению у истца убытков в размере 902560 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  правомерно посчитал доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды, руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территория муниципальных образований подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России «7» сентября 2010 г. № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с вышеуказанной методикой сумма размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их нефтезагрязнения при эксплуатации ООО «ТранТехСервис - 64» резервуарного парка для хранения нефтепродуктов (нефтебазы) составила 902 560 рублей.

19.04.2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Претензия была получена ООО «ТранТехСервис - 64» 22.05.2017. Ответ на предъявленную претензию в Управление Росприроднадзора по Саратовской области не поступал.

30-дневный срок для добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истек 22 июня 2017 года. По состоянию на 29.06.2017 ООО «ТранТехСервис - 64» добровольно сумму вреда не возместило.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, судом установлен факт возникновения ущерба у истца в результате загрязнения почвы и подтвержден материалами дела. 

Размер ущерба в сумме 902560 рублей подтвержден истцом. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика вины в возникновении убытков  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно письменным объяснениям общества (письмо № 16 от 31.03.17) резервуары приобретены обществом по договору купли – продажи продукции производственно – технического назначения № 7-КП от 01.06.2015 г.. Резервуарный парк, принадлежащий обществу, занимает часть земельного участка (с кадастровым номером 64:27:140201:274, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Старая Порубежка, Восточная промзона, д.1.), который находился у общества в субаренде на основании краткосрочного договора субаренды земельного участка от 09.2017, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ответчик является собственником имущества, предназначенного для хранения нефти и пользователем земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вред, причиненный указанному земельному участку, вменяется пользователю, согласно закону. 

На сегодняшний день, решения по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ нет. Соответственно на Обществе лежат обязанности, возложенные на него ст. 42 Земельного Кодекса; ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране Окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 ст. 46).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 902560 рублей.

Противоправное поведение лица - эксплуатация организаций нефтепродуктов не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхности вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз). По периметру каждой группы наземных резервуаров должно быть замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разливающейся жидкости. Высота обвалования и ограждающей стены каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема к разлившейся жидкости, но не менее 1м для резервуаров номинальной вместимостью до 10000 м3 1,5 м для резервуаров вместимостью 10000 м3 и более. Расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен следует принимать не менее 3 м от резервуаров вме6стимостью до 10000 м3  и 6 м - от резервуаров вместимостью 10000 м3  и более. Группа из резервуаров вместимостью 400 м3 и менее общей вместимостью до 4000 м3, расположенная отдельно от общей группы резервуаров (за пределами ее внешнего обвалования), должна быть ограждена сплошным земляным валом или стеной высотой 0,8 м при вертикальных резервуарах и 0,5 м при горизонтальных резервуарах. Расстояние от стен этих резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования нормируется (п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

В местах переходов через обвалования или ограждающую стену должны быть предусмотрены лестницы – переходы: не менее четырех для группы резервуаров и не менее двух для отдельно стоящих резервуаров (ст. 7.14 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

При производстве ремонтных работ внутри обвалования допускается устройство переездов через обвалование путем подсыпки либо нарушения обвалования. При завершения ремонтных работ обвалование должно быть очищено от подсыпанного для переезда грунта и восстановлено, если было нарушено. Без выполнения настоящего требования эксплуатация резервуаров не допускается (п. 7.15, п. 7.13 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Из системного толкования всех вышеперечисленных законодательных и нормативных актов следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляющие на них размещение и эксплуатацию объектов хранения нефти и нефте6прордуктов (нефтебазы), обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, в том числе по охране земель, и обеспечить выполнение обязательных мероприятий по предотвращению загрязнения земель нефтепродуктами и распространения такого загрязнения на сопредельные территории путем обустройства по периметру резервуарного парка нефтесклада замкнутого земляного обвалования установленных параметров, а также разработать и утвердить план локализации и ликвидации аварийных разливов нефти.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 4-39/2017 на момент осмотра уполномоченными должностными лицами Управления земельного участка место нефтеразлива не было обваловано ввиду отсутствия аварийного запаса минерального грунта, достаточного количества спецтехники.

Вышеизложенное является доказательством наличия противоправного поведения ответчика.

Согласно «Отчету о мерах принятых в рамках локализации нефтеразлива произошедшего 10.03.2017 и ликвидации его последствий», представленному ответчиком, в результате инцидента вытекло нефти – 97,429 т, остаток неразвившейся нефти в резервуарах – 92,467 т, собрано нефти с места нефтеразлива – 60,146 т (по письму общества № 16 от 31.03.2017).

Факт нефтезагрязнения земель, т.е. наличия вреда, подтверждается не только результатами лабораторных исследований проб почвы, проводимых в ходе выездной проверки, но и расчетным путем (согласно акту проверки № 3692-4/2017).

Загрязнение земель нефтью было допущено по вине ООО «ТрансТехСервис – 64», поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при эксплуатации объекта, предназначенного для хранения опасных для окружающей среды и здоровья человека веществ (нефти), не обеспечило надлежащую охрану резервуарного парка от несанкционированных противоправных действий виновных лиц. Через разрушения в ограждении на территорию объекта был возможен свободный доступ неограниченного круга лиц, при этом отсутствие блокираторов на запорной арматуре позволило беспрепятственно совершить противозаконные действия по опорожнению емкостей, повлекшие загрязнения.

На основании вышеизложенного вина ООО «ТрансТехСервис – 64» в отсутствии должного содержания, принадлежащего ему оборудования, является доказанной истцом. 

Отсутствие необходимого хозяйственно-технического состояния оборудования, а также необходимого уровня его охраны способствовало распространению нефтезагрязнения на сопредельные с резервуаровым парком территории (подтверждается фототаблицами и видеосъемкой). Собственником оборудования является ответчик, значит бремя содержания принадлежащего ему имущества, лежит на нем (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный факт подтверждает причинную связь между противоправным поведением ответчика (отсутствие должного содержания оборудования) и наступившими негативными последствиями (наличие нефтезагрязнения). 

Действий и мероприятий для устранения последствий и предотвращения загрязнения почв и окружающей среды ООО «ТрансТехСервис – 64» было произведено недостаточно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расследование по уголовному делу  приостановлено  для проведения  мероприятий, связанных с розыском лиц, имеющих отношения к преступлению, виновных лиц, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в возникновении ущерба, а наоборот, возбужденное уголовное дело свидетельствует о факте разлива нефтепродуктов, поскольку ответчик является собственником имущества, предназначенного для хранения нефти и пользователем земельного участка.

Площадь нефтезагрязненных земель с момента обнаружения нефтеразлива и до начала осмотра уполномоченными должностными лицами Управления, несмотря на принимаемые ответчиком в течение 13-ти часов меры по локализации нефтеразлива, не уменьшилась, а увеличилась на 862 м (согласно письму общества № 16 от 31.03.2017, акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3692-3/2017 от 10.03.2017 и расчету, приведенному актом проверки № 3692-4/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что первичных мероприятий по локализации нефтеразлива, проведенных ответчиком в течение 13-ти часов с момента обнаружения разлива, было недостаточно, а потому доводы апелляционной жалобы о проведении мероприятий по устранению  последствий и предотвращения  загрязнения почв.

Апелляционный суд считает, что доказательства об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков апеллянтом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 902560 руб.  

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «ТрансТехСервис – 64» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу № А57-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина