АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38758/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Новомышастовского сельского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1022304036765) – ФИО1 (руководитель), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237031500012) и третьего лица – администрации муниципального образования Красноармейского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и администрации муниципального образования Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-38758/2021, установил следующее.

Новомышастовское сельское потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 528 тыс. рублей задолженности по договорам о предоставлении торговых мест и 528 тыс. рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Красноармейского района (далее – третье лицо, администрация).

 Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательства по внесению платы за пользование торговыми местами с 02.102019 по 19.07.2021 года. В соответствии с условиями договоров о предоставлении торговых мест на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 100% от размера неисполненного денежного обязательства.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суды установили, что 01.01.2019 между обществом и предпринимателем заключены договоры № 15 и № 16 о предоставлении торговых мест на ярмарке (места № 97 и № 98). Ярмарка организована обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б. Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу на праве аренды по договору от 03.06.2003 № 1300000918, заключенному с комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района. Торговые места по договорам от 01.01.2019 № 15 и № 16 использовались предпринимателем для размещения торгового павильона «Сластена». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-24155/2018, вступившим в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания – магазина «Сластена», площадью 66,4 кв. м, расположенного на арендованных торговых местах. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о легализации возведенной постройки и признании на нее права собственности отказано. Срок действия договоров от 01.01.2019 № 15 и № 16 истек 31.12.2019, однако предприниматель решение суда о сносе постройки не исполнил, объект не снес и продолжал занимать торговые места под самовольной постройкой, при этом оплату за пользование торговыми местами ответчик с октября 2019 года не вносил. Размер задолженности за пользование торговыми местами по условиям договоров № 15 и № 16 с октября 2019 года по июль 2021 года составил 528 тыс. рублей. Претензия общества с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 606, 614 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ). Учтены также судами разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Предметом договоров является передача обществом предпринимателю за плату торгового места для осуществления торговли, в заключенных сторонами договорах имеются номера торговых мест, общая площадь. Поскольку договоры от 01.01.2019 № 15 и № 16 регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса, что не противоречит статьей 2 Закона № 271-ФЗ, довод предпринимателя о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса об аренде судами отклонен. Не принят и довод о том, что ответчик является собственником нежилого здания на основании вступившего в законную силу  решения Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, которым за супругами К-выми признано право общей долевой собственности на это здание (магазин «Сластена»). В рамках дела № А32-24155/2018 судами установлено, что нежилое здание магазин «Сластена» построено предпринимателем на земельном участке, арендуемом обществом, без разрешительной документации, а также без согласия последнего. Суд общей юрисдикции, признавая право собственности на самовольно возведенный объект, не исследовал вопросы о его строительстве в отсутствие разрешения и надлежащего отвода земельного участка для целей строительства объекта. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорного объекта, его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам. Судебная экспертиза в целях установления названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судом общей юрисдикции не проводилась. Также решение по делу № 2-1305/19 принято в отсутствие общества. Поскольку отсутствуют (судом общей юрисдикции не устанавливались) условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, такое право не признано за ответчиком арбитражным судом в рамках дела № А32-24155/2018, решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19 не может быть учтено при разрешении данного спора. Довод ответчика о том, что торговые места ему не передавались (им не использовались), отклонен судами, поскольку факт нахождения объекта предпринимателя, признанного арбитражным судом самовольной постройкой, на земельном участке, находящемся в пользовании общества, установлен судебными актами по делу № А32-24155/2018, вступившими в законную силу. Земельный участок, находящийся в пользовании общества, указан в качестве места расположения павильона предпринимателя и в решении Красноармейского районного суда от 06.08.2019. Довод о необоснованном начислении платы за пользование торговыми местами по договорам № 15 и № 16, срок которых истек 31.12.2019, не принят судом апелляционной инстанции. Взыскание арендной платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такой подход применим и к правоотношениям сторон по договорам о предоставлении торговых мест. Поэтому использование обществом ставки платы за пользование торговыми местами, предусмотренной договорами от 01.01.2019, является обоснованным. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платежей по договорам истец произвел начисление пени в сумме задолженности. Довод предпринимателя о том, что после истечения срока действия договоров неустойка не подлежит взысканию, апелляционным судом отклонен. За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную договором и, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договорами от 01.01.2019 № 15 и № 16, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки предприниматель не заявлял, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Предприниматель и администрация обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Судами неправильно применены к отношениям сторон положения Закона № 271-ФЗ, в котором дано легальное определение торгового места, не предполагающего предоставления земельного участка (или его части). При этом земельный участок предоставлен обществу на праве аренды по договору от 03.06.2003 № 1300000918, заключенному с комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района, без права предоставления его (либо части участка) в субаренду. В этой связи ошибочен вывод судов о предоставлении истцом части земельного участка под магазином «Сластена» в арендное (субарендное) пользование ответчику как размещения торговых мест. Общество обязательства по передаче торговых мест не исполнило (и не могло исполнить) в связи с возведением ответчиком объекта (нежилого здания), право собственности на который признано решением Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19. Следовательно, обязательство по внесению платы из договоров от 01.01.2019 № 15 и № 16 у предпринимателя не возникло. Кроме того, срок действия указанных договоров истек в 2019 году, они сторонами не продлевались, поэтому оснований для взыскания долга и неустойки за последующий период у общества (судебных инстанций) не имелось. Судами проигнорирован вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции. Ответчик является собственником (сособственником) объекта на основании решения Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, которым за супругами К-выми признано право общей долевой собственности на нежилое здание (магазин «Сластена»). Решение от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19 вступило в законную силу раньше решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-24155/2018, на которое сослались суды, из содержания которого следует, что спор рассмотрен с участием администрации и общества. Таким образом, предприниматель является законным сособственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Суды, игнорируя данный судебный акт и зарегистрированное право ответчика, решение, вышли за пределы предоставленных им полномочий, дав собственную оценку содержанию решения Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19. Исходя из изложенного, у истца отсутствует законное право требовать от ответчика взыскания платы за пользование торговыми местами и договорной неустойки, его действия являются злоупотреблением правом. При этом общество намеренно не обращалось в суд после истечения сроков действия договоров, чтобы увеличить период начисления арендной платы. Взыскание с ответчика 100% неустойки является чрезмерным размером ответственности и влечет неосновательное обогащение истца. Ответчик как собственник объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН, обладает правом на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания магазина «Сластена» (части земельного участка, арендуемого в настоящее время обществом).   

Жалоба администрации мотивирована следующим. Суд первой инстанции привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом решение принято в  отсутствие у привлеченного к участию в деле третьего лица копии искового заявления. Судами при разрешении спора необоснованно не принято во внимание решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/2019, которое вступило в законную силу 10.09.2019. С учетом данного судебного акта право пользования частью земельного участка под принадлежащим ответчику нежилым зданием магазина «Сластена» (1/2 доли в праве собственности) перешло вне зависимости от воли арендатора этого земельного участка (общества) на основании норм земельного законодательства. Данное право зарегистрировано в ЕГРН, поэтому у судебных инстанций отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика платы за пользование торговыми местами и неустойки по договорам от 01.01.2019 № 15 и № 16. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление обществом во исполнение договоров от 01.01.2019 № 15 и № 16 предпринимателю специально оборудованных торговых мест, на котором возведено нежилое здание магазина. Право собственности на данный объект признано за предпринимателем (супругами К-выми) решением Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/2019. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец направлял администрации копию искового заявления, которое возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суды по настоящему делу правомерно учли судебные акты по делу № А32-24155/2018, которые вынесены ранее решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1305/19, и выводы которых основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела и участием всех заинтересованных лиц. Довод третьего лица о том, что общество не предоставляло предпринимателю в установленном порядке торговые места, противоречит материалам дела. Договоры от 01.01.2019 № 15 и № 16 сторонами заключены, торговые места ответчику предоставлены. Несостоятелен и довод жалобы о том, что земля под самовольной постройкой должна перейти к предпринимателю в пользование на основании норм земельного законодательства. Решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/2019 по своей сути неприменимое и незаконное, оно не может служить основанием для возникновения права ответчика на земельный участок под незаконно возведенным объектом, что подтверждено судами в рамках дела № А32-24155/2018. Нельзя определить право на недвижимость без передачи права на землю, что справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.                

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 рассмотрение кассационных жалоб предпринимателя и администрации откладывалось. 

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И., находящегося в очередном трудовом отпуске, на судью Сидорову И.В.  

В судебном заседании руководитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления.    

Предприниматель и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между обществом и предпринимателем подписаны договоры № 15 и № 16 о предоставлении торговых мест на ярмарке (места № 97 и № 98). 

Ярмарка организована обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0901149:12, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Базарная, 47б. 

Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу на праве аренды по договору от 03.06.2003 № 1300000918, заключенному с комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района. 

Торговые места по договорам от 01.01.2019 № 15 и № 16 предоставлены предпринимателю для размещения торгового павильона «Сластена». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-24155/2018 на предпринимателя возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания – магазина «Сластена», площадью 66,4 кв. м, расположенного на арендованных торговых местах. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о легализации возведенной постройки и признании на нее права собственности отказано. 

Срок действия договоров от 01.01.2019 № 15 и № 16 истек 31.12.2019, однако предприниматель решение суда о сносе постройки не исполнил, объект не снес и продолжал занимать торговые места под самовольной постройкой, при этом оплату за пользование торговыми местами ответчик с октября 2019 года не вносил. Размер задолженности предпринимателя по условиям договоров № 15 и № 16 с октября 2019 года по июль 2021 года составил 528 тыс. рублей. 

Претензия общества с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В Гражданском кодексе такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 2 Закона № 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 названного Закона торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 271-ФЗ цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом № 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса. 

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что предпринимателем не исполнялась обязанность по внесению платы за пользование предоставленными ему во исполнение договоров от 01.01.2019 № 15 и № 16 торговыми местами. Поэтому суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 528 тыс. рублей с октября 2019 года по июль 2021 года и неустойки в таком же размере (пункты 4, 4.1 договоров). Возражения ответчика  и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, суды первой и апелляционной инстанций отклонили. В рамках дела № А32-24155/2018 судами на предпринимателя возложена обязанность по самостоятельному сносу нежилого здания (магазина «Сластена»), расположенного на арендованных торговых местах. Предпринимателю отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Суд общей юрисдикции, признавая право собственности на самовольно возведенный объект, не исследовал вопросы о его строительстве в отсутствие разрешения и надлежащего отвода земельного участка для целей строительства объекта. В решении суда общей юрисдикции не оценивались обстоятельства возведения спорного объекта, его соответствие градостроительным и иным нормам и правилам. Судебная экспертиза в целях установления названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судом общей юрисдикции не проводилась. Также решение по делу № 2-1305/19 принято в отсутствие общества. Поскольку отсутствуют (судом общей юрисдикции не устанавливались) условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, такое право не признано за ответчиком в рамках дела № А32-24155/2018, решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, не подлежит учету при разрешении данного спора.

Такой подход судебных инстанций к оценке решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не может быть поддержан судом кассационной инстанции. Материалы дела подтверждают, что судебные акты по делу № А32-24155/2018 не исполнены, самовольно возведенный ответчиком объект не снесен, что не оспаривают лица, участвующие в данном деле. При этом на дату подписания сторонами договоров № 15 и № 16 нежилое здание магазина уже было возведено предпринимателем. Решением Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19 за супругами К-выми признано право общей долевой собственности на нежилое здание (магазин «Сластена»). Указанное решение суда общей юрисдикции, основанное на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, вступило в законную силу и исполнено. За супругами К-выми 21.11.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание (магазин «Сластена») 2014 года постройки, площадью 66,4 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0901149:24, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0901149:12. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 106 – 112). 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса признание права собственности на самовольную постройку допускается при наличии установленных в ней оснований. Легализация права собственности на такую постройку исключает применение санкций, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

После вступления в силу и исполнения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку для гражданского оборота основание возникновения права на недвижимость правового значения не имеет. Собственник соответствующего здания, сооружения имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним на основании статьи 39.20 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу № 308-ЭС21-28715).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправомерно не учитывали вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, определившее правовую судьбу постройки, возведенной предпринимателем и право на которую зарегистрировано в ЕГРН. Ссылаясь также на то, что решение по делу № 2-1305/19 принято в отсутствие общества, суды не учли, что из содержания данного решения следует, что представитель общества в суд общей юрисдикции не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т. 1, л. д. 101). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества платы за пользование торговыми местами и неустойки по договорам от 01.01.2019 № 15 и № 16 с октября 2019 года по июль 2021 года не может быть признан судом округа обоснованным. Предприниматель как сособственник легализованного в судебном порядке объекта недвижимости (нежилого здания магазина «Сластена») обладает (вместе с супругой) правом на приобретение в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, земельного участка, необходимого для использования (надлежащей эксплуатации) недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. В связи со вступлением в законную силу решения Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19 супруги К-вы в силу принципа платности землепользования (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса) обязаны были вносить плату за пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости. Общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:13:0901149:12 по договору от 03.06.2003 № 1300000918, вносившее такую плату арендодателю, вправе ставить вопрос о возмещении той части арендной платы, которая вносится им за земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества ответчика. Уплаченные истцом (арендатором земельного участка, на котором расположен легализованный в судебном порядке объект недвижимости) в соответствующей части денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (супругов К-вых), они подлежат взысканию в пользу общества на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.   

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание решение Красноармейского районного суда от 06.08.2019 по делу № 2-1305/19, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции «Сбербанк-онлайн» от 22.08.2022). Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-38758/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова