928/2023-38853(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А56-59710/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Оил Партнерс» ФИО1 (доверенность от 24.02.2022),   

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2  Раша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-59710/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», 

адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Барри ФИО2 Раша»,  адрес: 142300, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  18 666,93 доллара США задолженности, 2311,34 дол. США неустойки,  начисленной за просрочку оплаты за период с 12.04.2022 по 06.06.2022, а также  неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 07.06.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 0,2% в день от неуплаченной части.  

Решением от 10.10.2022 суд удовлетворил иск в части взыскания с  ответчика в пользу истца 18 666,93 долл. долга в рублевом эквиваленте по  курсу Банка России (далее – ЦБ РФ) на день уплаты, неустойки, начисленной  на 18 666,93 дол. США начиная с даты отмены моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день  фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день  уплаты, исходя из 0,2% в день от неуплаченной части. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

Апелляционный суд постановлением от 20.02.2023 изменил решение суда  первой инстанции, отредактировав резолютивную часть: с Компании в пользу  Общества взысканы 18 666,93 дол. США задолженности в рублевом  эквиваленте по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ РФ,  действовавших: на дату отгрузки товара покупателю; на последний день оплаты  товара по договору, на дату фактического списания денежных средств с  расчетного счета покупателя; неустойка, начисленная на сумму задолженности,  

начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, исходя из 0,2 % в день от  неуплаченной части, но не более 15% от суммы неоплаченного товара, а также  24 379 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции определения  апелляционного суда от 14.04.2023 об исправлении опечатки в резолютивной  части постановления от 20.02.2023).  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить означенные решение и  постановление. Компания настаивает на полной оплате ею спорной поставки  платежным поручением от 14.04.2022 по курсу, действовавшему на дату  списания средств с ее расчетного счета, с нарушением срока лишь на 2 дня. По  мнению подателя жалобы, спорный пункт 7 спецификации, устанавливающий  последствия нарушения срока оплаты, содержит условия компенсационного  характера, а выводы судов нарушают принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.  

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, возражала против удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен 14.02.2020 договор  поставки № 694 01LP-ВС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязался поставить в обусловленные Договором сроки на  основании предварительных заказов покупателя партии товаров по договорным  ценам, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях, указанных в  Договоре и приложениях к нему.  

В разделе 6 Договора, стороны определили ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и порядок  начисления пеней.  

В спецификации к Договору № 8 (далее – Спецификация) стороны  согласовали поставку товара «масло соевое р/д HFI NON GMO в бочках  1боч/ 210л/ 192кг» в количестве 25 728 кг, по цене 2,983 у.е. (без учета НДС) на  условиях стопроцентной оплаты покупателем всей партии товара в течение 30  календарных дней с момента поставки. Днем оплаты считается день зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 3 Спецификации  определено, что если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна  условная единица равняется одному дол. США по курсу ЦБ РФ на день  списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно пункту 7 Спецификации в случае нарушения сроков оплаты  покупатель производит оплату товара по наибольшему из трех курсов доллара  США ЦБ РФ, действовавших на дату отгрузки товара покупателю, на последний  день оплаты товара по Договору либо на дату фактического списания денежных  средств с расчетного счета покупателя.  

В рамках Спецификации Общество поставило Компании по  универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.03.2022 № 255  товар на общую сумму 55 440,85 дол. США.  

О получении товара Компанией свидетельствует печать и подпись ее  доверенного лица в указанном УПД.  

Платежным поручением от 14.04.2022 № 15036 от 14.04.2022 Компания  перечислила на счет Общества 4 426 790,30 руб. со ссылкой на УПД  от 11.03.2022 № 255.  

Оплата произведена по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания  денежных средств - 14.04.2022 (79,8471 руб./дол. США х 55 440,84 дол. США).  

Поставщик посчитал, что вся сумма за поставку от 11.03.2022 в  установленный срок не уплачена, и направил покупателю претензию  от 17.05.2022 № 17/05 с требованием погасить в течение 5 дней с момента  направления данной претензии оставшийся долг в размере 18 666, 93 дол. США  и рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2. Договора неустойку в  размере1564,53 дол. США.  

Поскольку Компания не удовлетворила добровольно указанную претензию,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру  требования Общества в части взыскания основного долга по спорной поставке,  не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но исключил из периода  начисления неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497, и  пропорционально удовлетворенным требованиям распределил понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины..  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  скорректировав резолютивную часть решения в соответствии с условиями  пункта 7 Спецификации относительно применения курса валюты.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль  (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном  обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте, или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными  судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том,  в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию  денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ  необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено  

(валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть  оплачено (валюту платежа).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом или  соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии  с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 70,  стороны праве в соглашении установить собственный курс пересчета  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить  порядок определения такого курса.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела  подтверждается и ответчиком не отрицается, что оплата товара, поставленного  Обществом по УПД от 11.03.2022, произведена с нарушением 30-дневного  срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 5 Спецификации с момента  поставки.  

Исходя из условий пункта 7 Спецификации, поставщик выбрал  наибольший из возможных курсов валют ЦБ РФ - на дату отгрузки товара  покупателю (120,3785 руб. за 1 дол. США). По данному курсу соответственно  платежным поручением от 14.04.2022 № 15036 покупателем оплачены лишь  36 773,93 дол. США из согласованной в Спецификации стоимости товара в  размере 55 440, 85 дол. США.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными  нормами и правовыми разъяснениями относительно их применения, исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу, что установленные в  пункте 7 Спецификации условия не противоречат положениям пункта 2  статьи 317 ГК РФ, и признали наличие на стороне ответчика задолженности по  спорной поставке в размере 18 666,93 дол. США.  

Признав, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца  о взыскании неустойки с учетом периода действия моратория, установленного  Постановлением № 497.  

Вместе с тем в пункте 28 Постановления № 54 разъяснено, что при  удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат уплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной  части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в  иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное  наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в  рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета  иностранной валюты в рубли.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления,  

если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены,  суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

В данном случае апелляционный суд, исходя из условий, согласованных  сторонами Договора в пункте 7 Спецификации, и принимая во внимание  пункт 6.2 Договора, изменил решение суда - указал в резолютивной части  решения даты, установленные соглашением сторон, а также предельный  размер взыскиваемой неустойки - не более 15% от суммы неоплаченного  товара.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к  выражению несогласия с принятыми судебными акта и подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются  основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 по делу № А56-59710/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барри  ФИО2 Раша» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов