ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6665/2021

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу № А17-6665/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 428000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153510, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее – ООО «Альба-Агро», должник, общество) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – ООО «ЭлекКом Логистик», заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 отказано в признании ООО «Альба-Агро» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

ООО «ЭлекКом Логистик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2019 по делу № А79-1627/2019 о взыскании с ООО «Альба-Агро» задолженности, которое в настоящий момент не исполнено. Объективное банкротство ООО «Альба-Агро» возникло в августе 2019 года, а, следовательно, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена в сентябре 2019 года, что сделано не было. Как утверждает апеллянт, ООО «Альба-Агро» имело все признаки, предусмотренные статьями 3,6,7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в связи с уклонением руководителем должника от самостоятельной подачи заявления о банкротстве, ООО «ЭлекКом Логистик» вынужденно обратилось в Арбитражный суд Ивановской области для признания должника банкротом. ФИО2 (участник общества-должника и одновременно его руководитель) частично оплатил сумму основного долга. Между тем, по мнению апеллянта, суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что фактически оплата долга кредитору произведена не со счетов должника, а путем внесения собственных наличных денежных средств контролирующим должника лицом через отделения банка насчет ООО «ЭлекКом Логистик». И целью такого «погашения» явилось не погашение имеющейся задолженности перед конкретным кредитором, а уменьшение суммы основного долга по судебному акту до предела, достаточного для отказа в признании подконтрольного ему общества банкротом. Как полагает заявитель, оплата проведена ФИО2 в связи с отсутствием в подконтрольном ему ООО «Альба-Агро» достаточного имущества для расчета с заявителем и иными (гражданско-правовыми) контрагентами. По мнению апеллянта, злоупотребление должника в лице его руководителя очевидна: неподача до настоящего времени заявления о признании банкротом при очевидных признаках несостоятельности общества, оплата долгов собственно руководителем, миную счета должника. Заявитель указывает, что с 2019 года и по настоящее время для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Альба-Агро». Из указанного следует, что должник фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, установленную законом отчетность не сдает, какого-либо имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, у должника не имеется. С учетом изложенного, как полагает апеллянт, имеются все признаки несостоятельности ООО «Альба-Агро».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2019 по делу № А79-1627/2019. Указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы 712 982,05 руб. долга, 121 206,96 руб. пени за период с 03.02.2018 по 20.02.2019, 19 684 руб. расходов по государственной пошлине. Установлено, что с 21.02.2019 до дня фактического погашения долга начисление пени производится в размере 0,1% от суммы задолженности (712 982,05 руб.) за каждый день просрочки оплаты.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность должника перед кредитором составила 1 458 761,27 руб. (основной долг – 712 982,05 руб., пени – 745 779,22 руб., госпошлина – 19 684 руб.).

В материалы дела должником представлено доказательство частичной оплаты долга перед кредитором (чек-ордер от 27.08.2021 на сумму 450 000 руб.). С учетом частичного погашения суммы долга остаток задолженности перед кредитором составляет 295 779,22 руб. (основной долг).

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, задолженность должника по уплате основного долга по обязательству перед кредитором составляет менее 300 000 руб., следовательно, у ООО «Альба-Агро» отсутствуют признаки банкротства.

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом руководителем должника при погашении задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства, как правило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а носит защитный характер, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

При этом не имеет правового значения источник происхождения денежных средств, за счет которых произведено погашение спорной задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника или его руководителя при исполнении обязательств ООО «ЭлекКом Логистик» и намерение причинить вред кредитору по этому обязательству, в материалах дела не имеется. 

Доказательств наличия иных кредиторов у ООО «Альба-Агро», в частности, с погашением задолженности руководителем должника до порогового значения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о наличии в действиях должника и его руководителя явных признаков злоупотребления правом признается несостоятельным, поскольку частичное погашение третьим лицом задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что должник фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, установленную  законом  отчетность  не  сдает, какого-либо  имущества, достаточного для исполнения решения суда, а также для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, у должника не имеется, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об утрате возможности удовлетворения требований ООО «ЭлекКом Логистик» в порядке принудительного исполнения судебного акта. Доказательств исчерпания возможности получить удовлетворение требований в исполнительном производстве суду также не представлено.

Доводы апеллянта о неподаче руководителем должника заявления о признании ООО «Альба-Агро» несостоятельным (банкротом) не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду иного предмета доказывания. При этом наличие признаков несостоятельности должника надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее трехсот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭлекКом Логистик» о признании ООО «Альба-Агро» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу № А17-6665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина