АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-80634/20233

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Трест № 68» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-80634/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трест № 68», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 571 293 руб. 06 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 27.07.2021 по договору от 24.10.2019 № ПИР01/10-2019, а также        2 784 111 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки,                                     2 784 111 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 777 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 111  руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (проектировщиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ПИР01/10-2019, по которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, сметную документацию и рабочую документацию по объекту: «Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31.5 тыс. м3/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/ сутки и получить положительное заключение экспертизы (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

        Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 1, срок окончания работ определяется перечнем и календарным планом работ. Срок действия договора: с момента заключения договора до 31.12.2020. 

        Цена договора 41 986 816 руб. (пункт 4.1 договора). 

        Дополнительным соглашением от 22.01.2021 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 650 000 руб. в сроки: с момента заключения соглашения до 26.02.2021. 

        В силу пункта 6.3 договора за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки. 

        В соответствии с пунктом 6.5 договора штрафные санкции и неустойки начисляются только в случае предъявления письменного требования с даты предъявления письменного требования. 

        Уведомлением от 27.07.2021 исх. № 1017 Общество отказалось от исполнения договора. 

        Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании об обязании разработать документацию по договору, а также о взыскании                                         5 290 338 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 03.11.2020 по договору.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-32742/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 5 290 338 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

        Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании               23 768 000 руб. неосновательного обогащения по договору. 

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-18446/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

        Во исполнение решения суда по делу № А56-18446/2022 Компания перечислила Обществу 23 909 840 руб. платежным поручением от 27.06.2023   № 1523.

        В настоящем иске Общество просило взыскать 11 571 293 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 04.11.2020 по 27.07.2021, а также 2 784 111 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А56-18446/2022, за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

        Ссылаясь, на указанные выше обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.07.2023 № 711 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

        Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел необходимым уменьшить ее до 2 500 000 руб., также посчитал правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.12.2023 без изменения.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, 1102 ГК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу                                        № А56-18446/2022, которым установлено наличие у Компании обязательства по возврату Обществу 23 768 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшего в связи с расторжением договора, а также учитывая, что обязанность по возврату неосновательного обогащения исполнена Компаний 27.06.2023, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                2 784 111 руб. 72 коп. за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

Представленный расчет процентов проверен судами, признан верным.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец получил в полной мере компенсацию за допущенные нарушения ответчиком в рамках договора, судом округа признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-18446/2022 установлен факт неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в связи с просрочкой возврата которого у Общества возникло право требования процентов.

         Тот факт, что с Компании взыскана неустойка, не освобождает Компанию от обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А56-18446/2022.

В части взысканной неустойки выводы судов не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяются.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

        Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

         С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-80634/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Трест № 68» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов