Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.07.2022 г.

г. Липецк                                                                               Дело № А36-10752/2021

«27» июля 2022 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Елец, Липецкой области

о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела №7-137/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции

ответчики: 

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области г. Липецк;

Управление финансов Липецкой области г. Липецк;

Министерство финансов российской Федерации;

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков: 

ФИО3 (доверенность №3 от 29.09.2021 года);

не явился;

ФИО4 (доверенность от 20.02.2020 года);

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого областного суда от 01.07.2021 года по делу №7-137/2021 постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14.05.2021 года (мотивированное постановление изготовлено 17.05.2021 года), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №7-137/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отменено, производства по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

04.10.2021 года ИП ФИО2 обратился в Советский районный суд гор. Липецка с настоящим иском.

Определением Советского районного суда гор. Липецка от 15.11.2021 года настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебное заседание 20.07.2022 года представители истца  и Управления финансов Липецкой области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащими образом уведомлёны.

Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и Министерства финансов Российской Федерации в удебном заседании возразили против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК

РФ).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существуЕлецкий городской суд Липецкой области (постановление от 14.05.2021 года) установил наличие в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ 

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 указанного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса. Соответствующие разъяснения приведены в ответе на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Липецкий областной суд отменяя постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14.05.2021 года прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного Управлением потребительского рынка  и ценовой политики Липецкой области требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, решение Липецкого областного суда о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности нельзя расценивать как принятое в пользу ИП ФИО2, поскольку состав административного правонарушения установлен. Отказ в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности - прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания. Неправомерность действий административного органа материалами дела не подтверждена.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию судебные расходы в рамках административного дела (убытки), в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Учитывая результат рассмотрения административного дела по существу, а именно то, что в данном случае решение принято не в пользу ИП ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

  Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                  А.В. Дружинин