ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17201/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2024 года

15АП-2076/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 26-07/2023/372 от 14.08.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-17201/2022 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар»  (далее - АО «Газпром газораспределение Краснодар», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой»  (далее - ООО «Абинстрой», ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 71 247 233,87 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС №7 по Краснодарскому краю, МИФНС №21 по Краснодарскому краю, ИФНС №1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскан 71 247 233,87 руб. неосновательного обогащения, а также 180 822 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 178 руб. госпошлины.

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 20.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2023) оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Указанным определением от 29.12.2023 судом исправлена опечатка в виде  ошибочного указания о том, что 350 000 руб. представляют собой расходы по уплате госпошлины, одновременно указано на то, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Истец, обжалуя определение от 29.12.2023 в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации 350 000 руб., указывает, что  акционерное общество при назначении экспертизы вносило в депозит первой инстанции сумму в размере 350 000 рублей по платежному поручению № 24376 от 09.06.2022 и судьба данной суммы судом еще не разрешена. Акционерное общество направило ходатайство в суд первой   инстанции о направлении запроса в банк для выяснения судьбы платежа, но в удовлетворении данного ходатайства отказано. Вопрос о возврате денежных средств с депозита в пользу истца до сих пор процессуально не разрешен.   

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство истца о направлении апелляционным судом запроса в банк получателя (УФК по Краснодарскому краю)  апелляционным судом отклоняется, поскольку данный запрос в настоящем случае не повлияет на порядок распределения расходов, так как указанные средства могут быть возвращены заявителю с депозита суда первой инстанции на основании его заявления, при том, что такое заявление в суд не подавалось, а суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться финансовыми средствами, внесенными в депозит суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта ООО «АЭКК».

От экспертной организации ООО «АЭКК» поступило ходатайство в соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 Регламента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345, ст. 106 и ст. 109 АПК РФ о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу в размере 350 000 рублей. 

Принимая во внимание, что экспертная организация провела судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 350 000 руб. должны быть перечислены экспертной организации.

16.11.2023 на основании письменного запроса судьи получен письменный ответ руководителя финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края о том, что денежные средства по платежному поручению N 24376 от 09.06.2022  на сумму 350 000 руб. за проведение судебной экспертизы от АО «Газпром газораспределение Краснодар» на депозитный счет арбитражного суда не поступали; плательщиком неверно указан код при оформлении платежного документа.

Ходатайство истца о направлении судом запроса в банк получателя (УФК по Краснодарскому краю) судом отклонено, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ плательщик не приложил доказательства самостоятельного обращения для целей выяснения конечной судьбы своего финансового платежа. 

Согласно сведениям, представленным финансовым отделом Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по настоящему делу на депозитный счет суда не поступали в связи с невыполнением требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 N 119н в части указания кода НПА - 0026 в платежном документе. 

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с положениями ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы распределены судом между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» взыскано 350 000 руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы и определение в этой части не обжалуется ответчиком, с которого эти средства фактически и взысканы.

При этом, апелляционным судом отмечается, что оспариваемым определением финансовые права истца не нарушены, поскольку заявление о возврате денежных средств с депозита акционерным обществом не подавалось, указанным оспариваемым определением не принималось распорядительное действие об отказе в возврате денежных средств с депозита суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-17201/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко